Aleksander Nabagło napisał:

>Wiara, szerzej religijnosc: JEST RODZAJEM INSTYNKTU.
>Jedni za nim podazaja, inni go w swoim zyciu marginalizuja --
>najczesciej
>dlatego, ze czuja sie ograniczani przez religijnosc przekazywana
>poprzez instytucje lub powszechne obyczaje spoleczne.
>(Kaplani katoliccy nie nazywaja tego instynktem,
>poniewaz to pojecie kojarzy sie ze swiatem zwierzecym,
>swiatem popedow i calkowitego braku refleksji etyczenej.)

W jakim sensie instynktu? - poza tym chyba nie tylko kaplani katoliccy nie
nazywaja wiary czy religijnosci instynktem.
Nie jestem biologiem, ale wydawalo mi sie do tej pory, ze dzialanie
instynktowne to pewien schemat zachowania/reakcji przekazywany droga
genetyczna, a nie nabywany w drodze nauki/socjalizacji/nabywania
doswiadczen/recepcji przekazu kulturowego.
Jak to sie ma do Twojego stwierdzenia?

>
>Zarzut, ze wiara to zabobon, ze to wynik braku wiedzy jest
>chybiony -- nauka zupelnie nie siega do jego obszaru.
>Nauka nic nie potrafi odpowiedziec, dlaczego osobnik X
>chce osiagnac cel Y;

Doprawdy?
Psychologia_niczego_nie potrafi przewidziec?

moze jedynie czasami odpowiedziedziec
>jak zrealizowac cel Y.
>Zatem nienaukowy charakter wiary nie swiadczy o niej zle
>(w tym sensie, ze mialaby byc z tego powodu czyms uposledzonym),
>swiadczy, ze nie moze byc objeta, zredukowana do dziedziny
>naukowej.
>
>Bedac rodzajem instynktu, wiara jest bardzo gleboko
>wbudowana w nature ludzkiego umyslu

Poniewaz jest instynktowna, jest gleboko wbudowana, a poniewaz jest gleboko
wbudowana, mozna nazwac ja instynktowna? Czy tak?:-)

-- duzo glebiej, niz
>siega swiadoma refleksja wiekszosci, nawet bardzo
>wyksztalconych ludzi. Osobiscie zgadzam sie z pogladem,
>ktory kiedys wyglosil Stanislaw Lem, ze prawdopodobnie jest
>nieuchrona jakoscia powstajaca w drodze ewolucji zycia
>(kazdego, nie tylko przypadku na Ziemi).

Jak to uzasadnial?
Jaki jest wg niego ciag przyczynowo-skutkowy?

>Jezeli sie dokladniej przypatrzec temu, co ROBIA ludzie,
>grupy, organizacje, spoleczenstwa -- to zawsze okaze sie,
>ze kieruja sie jakimis poza racjonalnymi wierzeniami
>(chociaz subiektywnie sa przekonani, ze dzialaja bardzo
>racjonalnie), ze
>stwarzaja sobie jakies bostwa, w imie ktorych sa zdolne
>do poswiecania szczescia, zdrowia, zycia innych ludzi --
>obcych lub swoich najblizszych.

Pytanie brzmi, dlaczego, a nie tylko, co ROBIA?

>Sensem pozytywnym wielkich religii jest to, ze zastepuja
>mnostwo nieuchronnie bardzo szkodliwych zabobonow
>innym, oswojonym, mniej szkodliwym.

Tja...
Powiedz to wszystkim wymordowanym w imie wielkich religii.

Pozwalaja droga
>wielowiekowej tradycji i doswiadczenia wskazywac na
>sposoby omijania wielkich niebezpieczenstw -- lecz nie
>gwarantuja zabezpieczenia, bo nie mozna tego zrobic
>nie niszczac wolnosci.
>
>Praktyki religijne sa forma pielegnowania umyslu,
>staja sie wazniejsze/potrzebniejsze w drugiej polowie zycia.

Jak wiele innych form aktywnosci umyslowej, w tym gry planszowe i krzyzówki.

Pozdri

Saulo
--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl
----- od 28.08 - nowa, lepsza wersja -----