On 2019-01-08 09:42, Kviat wrote:
> W dniu 2019-01-07 o 19:14, Ilona pisze:
>> On 2019-01-07 17:45, Kviat wrote:
>>> W dniu 2019-01-07 o 16:49, Ilona pisze:
>>>> On 2019-01-07 10:23, Kviat wrote:
>>>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>>>> On 2019-01-06 18:38, Kviat wrote:
>>>>>>
>>>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>>>
>>>>> No jasne. Świat naukowy obraził się na gościa i jego "rewolucyjna"
>>>>> praca doktorska okazała się końcem jego kariery.
>>>>> :):)
>>>>> No weź... bo pęknę ze śmiechu.
>>>>>
>>>>>> Czy ten 'ołówek na kółkach', zwany dla niepoznaki 'tychoskopem',
>>>>>> to przyrząd obiektywny, czy subiektywny ?
>>>>>
>>>>> Czy ktoś powtórzył te badania i wyszło im to samo?
>>>>> A może gość tendencyjnie wybrał kilka rysunków,które pasowały mu do
>>>>> koncepcji, wyników nie udało się powtórzyć i dlatego świat naukowy
>>>>> się na niego obraził za celowe manipulowanie lub za brak rzetelności?
>>>>>
>>>>
>>>> Podobnie jak na eksperymenty Michelsona - Morleya,
>>>
>>> Ale w czym podobnie?
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Mic
helsona-Morleya
>>>
>>>> których wyniki badań z ponad 20 lat, zgubił najgenialniejszy z
>>>> genialnych noblistów i dodatkowo, nikt przez 100 lat, nie osmielił
>>>> sie ich oficjalnie powtórzyc.
>>>
>>> O czym ty bredzisz?
>>> Naczytałaś się bzdur obalaczy TW z grupy pl.sci.fizyka i myślisz, że
>>> błyśniesz?
>>> Po cholerę powtarzasz te kłamstwa?
>>>
>>>> Pomimo, tego że efekt jest wykorzystywany praktycznie od 100 lat.
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect
>>>
>>> Pomimo czego?
>>>
>>>> i 'nikomu' nie przeszkadza, że to jeszcze jeden paradoks w
>>>> najgenialniejszej z genialnych teorii.
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>>>
>>> Jaki znowu paradoks?
>>> Dokształć się, albo idź na grupę fizyka i ładnie poproś o
>>> wytłumaczenie. Zostało kilku normalnych (nieliczni, bo reszta miała
>>> dość kopania się z oszołomstwem obalaczy TW), więc jak będziesz
>>> grzeczna, to ci wytłumaczą (albo odeślą do archiwum grupy, bo ile
>>> razy można tłumaczyć oszołomstwu sprawy podstawowe, było to wałkowane
>>> wielokrotnie, tyle, że obalacze nie przyjmują faktów do wiadomości i
>>> w kółko swoje brednie powtarzają. Od lat. I w kółko ci sami.).
>>>
>>> Albo lepiej tam nie idź, grupa zdominowana jest przez obalaczy, więc
>>> przy twoim stanie wiedzy nie będziesz w stanie odróżnić oszołoma od
>>> normalnego. Spróbuj zacząć samodzielnie od jakiegoś podstawowego
>>> podręcznika fizyki.
>>>
>>
>> I znów, zamiast merytorycznie, pokazałeś swoje foszystowskie oblicze.
>
> Odpowiedziałem ci merytorycznie, ale nie przyjęłaś tego do wiadomości.
> Powtarzasz kłamstwa.
>
>> i do tego, nawet nie potrafisz przeczytać tak prostego zdania.
>>
>> Ostatnia linijka tutaj:
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>>
>> "Otrzymane wzory na czas przypominają strukturę  c z a s = d r o g a
>> / p r e d k o s c   i czasami w ten sposób są tłumaczone. Jest to
>> jednak rozumowanie niepoprawne fizycznie. "
>
> No i?
> Czego nie rozumiesz w tym zdaniu?
>
>> Zastanów sie, czy to jest ciemna strona mocy, czy zwykłe ciemniactwo?
>
> Powtarzanie kłamstw to nie jest zwykłe ciemniactwo. To ignorancja
> połączona z prostactwem.
> No chyba że robisz to celowo dla dobrej zabawy, a to już jest zwykłe
> chamstwo, bo musisz sobie zdawać sprawę, że zawsze znajdzie się grupa
> osób, która w płaską Ziemię (czy inną bzdurę) uwierzy.
> Do której grupy się zaliczasz? Chamów, prostaków, czy ignorantów?
>
> Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to pytaj, zamiast bezmyślnie powtarzać po
> kimś głupoty.
>

Właśnie potwierdziłes przypuszczenia, że wiedze, którą posiadasz w
zakresie fizyki, zamykęła sie na VI klasie szkoły podstawowej.
//chociaz tej, jeszcze przed reformą.

--