Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
news:l0f4c6$ej$1@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2013-09-06 23:27, Chiron pisze:
>
>> Na to odpowiedziałem, że wiedzę o sobie trzeba umieć przyjąć. Ktoś może
>> np dowiedzieć się czegoś o sobie, bo ktoś inny mu to powie. Może też
>> znaleźć się w jakiejś sytuacji życiowej, w którym np jasno będzie widać,
>> że zachował się zupełnie inaczej, niż sądził, że się zachowa. Można i w
>> inny sposób czegoś się o sobie dowiedzieć. Można- jednakże zawsze pod
>> tym samym warunkiem: że się chce tę wiedzę przyjąć.
>
> No to w takim razie mnie nie zrozumiałeś w momencie, kiedy odpowiedziałeś
> "Nie, to zupełnie nie to...". Ja w żadnym razie nie miałam na myśli tego,
> że ktoś boi się czegoś dowiedzieć o sobie od kogoś innego na zasadzie
> "jesteś taki i owaki". Dowiedzieć się czegoś o sobie możemy na różne
> sposoby, ale chyba żaden z nich nie może obyć się przede wszystkim bez
> _introspekcji_, do której część ludzi ma naturalną skłonność, a inna część
> wręcz od niej stroni, jakby się jej boi. I o tym właśnie pisałam.
Tu są IMO 2 sprawy:
1. to, co napisałaś teraz- z tym się zgadzam. Nawet spotkałem się z
określeniem "prawo osobiste"- to coś takiego, co większość z nas "ma
wypisane na czole". Czyli- np: "jestem ofiarą". Albo: "jestem bardzo
nieśmiały" itd, itp. Tyle, że te napisy odczytuje otoczenie- na ogół
poprawnie, a dla nosiciela napisów jest on nieczytelny.
2. Moje "nie, to zupełnie nie to" dotyczyło Twoje zrozumienia efektu
otwartych czakr. Uważam, że zupełnie, ale to całkiem niewłaściwie odebrałaś
to, co starałem się wytłumaczyć. Od razu zaznaczam: to trudne do
wytłumaczenia i zrozumienia- kiedy dwie osoby o zupełnie różnych
doświadczeniach starają się sobie przekazać doświadczenie, które druga
strona nie ma z czym porównać. Chyba tak to wygląda.



>> Pozostajesz w konflikcie z Iksełką. Moje spostrzeżenie wydało Ci się
>> wynikać z lektury Jej postu. Zareagowałaś więc emocjonalnie. Tak to
>> widzę.
>
> Mylisz się, nie pozostaję w żadnym konflikcie z Ikselką (co Ty masz z tym
> "ł"?).
?...że piszę "Iksełka"?

>Po prostu szczypiemy się czasem, nie zgadzamy się w wielu sprawach, ale ja
>nie podchodzę do tego jak do konfliktu.
Zupełnie inaczej odbieram Wasze tu "dyskusje". Nie mam pojęcia, kto zaczął,
czyja wina, o co chodzi i dlaczego. Mam natomiast głębokie przekonanie, że
ten konflikt istnieje i jest widoczny. Pytanie, czy Wam to naprawdę
odpowiada, czy może chcecie przestać- a na przykład nie macie pomysłu- jak.
Oczywiście- tak Was odbieram, co nie znaczy, że tak jest.
Być może przyznasz mi rację, że w większej ilości spraw my się nie zgadzamy,
niz Ty z Małgosią. Jednak IMO nikt chyba nie powie, że między nami jest
jakiś konflikt.

> Ona odniosła się jakoś do moich słów, a Ty to podchwyciłeś tak, jakbym
> rzeczywiście to miała na myśli, dlatego zareagowałam. Czy emocjonalnie? Na
> tyle, na ile emocjonalna jestem w ogóle w dyskusji, w kontakcie, ale nie
> zauważyłam u siebie drastycznego skoku i nie wiem, co miałoby w mojej
> wypowiedzi o takowym świadczyć. :)
Na ogół spokojnie dyskutujesz. Tu- zareagowałaś ze dwie oktawy wyżej:-)

--
--

,,Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi
teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość."
G. Orwell

Chiron