Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> napisał(a):

> >PS. Co do meritum wątku, to IMO jest coś na rzeczy. W książkach do NPR pisze
> >się głównie o niesamowitej skuteczności metody - faktycznie, w obecnej formie
> >przy prawidłowym stosowaniu o "wpadce" praktycznie mowy być nie może.
>
> Chyba, że kobieta ma straszliwie nieregularny cykl. A tak też się
> zdarza. I co teraz?


Akurat z nieregularnymi cyklami NPR radzi sobie świetnie. To nie kalendarzyk!
Opiera się na prostej zasadzie: zmienia się tylko długość I część cyklu (przed
owulacją), czas od owulacji do końca cyklu jest stały.



>
> >Tym
> >samym zacierają się różnice między NPR a antykoncepcją, bo obie służą (bardzo
> >skutecznie!) temu samemu celowi "nie chcemy dzieci". A zatem pisanie o
> >"mentalności antykoncepcyjnej" powoli przestaje mieć sens, bo taka postawa
> >charakteryzuje też gros par stosujących NPR.
>
> O. I zaraz dowiesz się, że "otwarcie na życie" itd.


Własnie o tym piszę - że przy tak dużej doskonałości metody "otwarcie na
życie" często pozostaje teorią.
A przy okazji baaardzo krzywdzi się osoby stosujące sztuczną antykoncepcję (to
do DD bezpośrednio).
Bo nie tu przebiega linia podziału na szanujących i nieszanujących życie
(biorąc pod uwagę wielość aspektów tego stwierdzenia).
ER


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/