Lia <L...@p...onet.pl> napisał(a):

>
> >>> Bo wydaje mi się, że napisałam jasno: jeśli czegoś nie da się udowodnić,
> >>> nie
> >>> znaczy, że to nie istnieje. Uważasz inaczej?
> >>
> >> Ci co się zajmują czarnym PRem w tej kampanii wyborczej podzielają Twoje
> >> zdanie.
> >
> > Tylko kilka pięter niżej, bliżej dna.
>
> Może probloem by się rozwiązał, gdybyśmy racjonalnie przyjęli, że skoro coś
> istnieje to można udowodnić istnienie tego.


IMO trzeba być bardzo zadufanym w możliwości poznawcze człowieka, żeby
uzależniać istnienie jakiegoś bytu od tego, czy organizm z gatunku Homo
Sapiens potrafi to udowodnić.



Jak się nie da udowodnić - to
> można wierzyć w istnienie tegoż, ale nie twierdzić że istnieje tylko jakoś
> nikomu od tysięcy lat nie udaje się udowodnić tego.


Ależ pytanie jest odwrotne: czy jeśli _człowiek_nie_potrafi_ czegoś udowodnić,
to tego nie ma?


Z tym da się żyć -
> tysiące ludzi wierzy, ze porwało ich UFO, wykonało na nich eksperymenty i
> odesłało na Ziemię. To, że większość uznaje ich za nieszkodliwych wariatów
> to taki mały szczegół...


Akurat uzasadnianie czegoś racją "większości" to prosta droga w ślepą uliczkę.
Ale jeśli lubisz...
ER

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/