Gosia powiedziała słów kilka w news:9ciae1$jp6$1@news.tpi.pl...
i miedzy innymi:

> > Fakt, że ktoś lubi sobie "poszaleć" i znajduje do tego partnera
> > nie czyni nikomu krzywdy!

> Ale jest niemoralne - a o to cały czas chodzi w wątku :-)

Oczywiście. Tyle tylko, że na zjawisko pod tytułem moralność trzeba patrzeć
też z szerszej nieco perspektywy. Bo cóż to jest moralność? [przepraszam, jeśli
cos powtórzę - w tym miejscu muszę się przyznać, że nie czytałem całego wątku].
Moralność to jest aktualny zbiór zasad fundamentalnych, takich, które wypija się
z mlekiem matki (nie mylic z genetyką ;)). Niemniej nie jest to zbiór statyczny.
Zawsze tak jest, że straznikami moralnosci będą osoby starsze, a młodzież mająca
prawo do twórczego buntu będzie próbowała ustalać jakies inne zasady (albo
tylko się po prostu wyłamywać). Oczywiście są teraz różne rodzaje buntu.
Tępy i bezduszny, bezrozumny, egoistyczny, ale też rozsądny i twórczy.
Oczywiście o wiele łatwiej jest poddawać się tym pierwszym rodzajom buntu.
Niszczenie nic nie kosztuje! Bezmyślność i brak odpowiedzialności również!
Tak więc samo negowanie jakis wybranych zasad moralnych jest być może
nieszkodliwe - jeśli dzieje się na uzytek własny. Ale jest już czymś innym, gdy
dzieje się publicznie, gdzie zawsze trzeba pamietać o odpowiedzialności starszych
względem młodszych!

Jeśli więc Nina nie widzi niczego złego w publicznym propagowaniu wolnego seksu,
(bo ona tak lubi), to należy sobie tylko wyobrazić świat, w którym wszyscy będą
postępować tak samo. Jeżeli ten wyobrażony świat jest, przy zachowaniu mozliwej
dozy obiektywizmu, lepszy od tego, który mamy dzisiaj - oznacza to iż mamy
do czynienia z twórczą ewolucją zasad moralnych. Jeśli zaś jest odwrotnie - mamy
do czynienia z innymi rodzajami buntu, o których wspomniałem wyżej.

Moim zdaniem świat wolnego seksu jest zdecydowanie gorszy od świata rozsądku
i uczuć. Podważanie tego wzorca prowadzi w prostej liniii do zubożenia na tyle,
na ile młodzi są skłonni akceptować nowy wzorzec i czynić z niego jedyny fetysz..

Ale czegoś takiego Nina wprost nie propaguje! Nina mówi tylko, że istnieje coś,
co jej osobiscie się podoba. Różnica jest taka, że wielu tego nie mówi :).



> > Nie jesteśmy całe szczęście zobligowani do przestrzegania
> > wszystkich nauk kościoła,

> Jeżeli jesteśmy wierzący - to jesteśmy zobligowani.

Tak - ale wówczas jest to wybór na wyższym stopniu uogólnienia.
A wolność wyborów musimy sobie zawsze zachować.


(...)
> Próbowałam tylko uświadomić jej pewne sprawy, ale nie
> udało mi się to nawet w minimalnym stopniu :-(. Albo udało mi się - tylko
> duma Ninki zwyczajnie nie pozwala jej do tego się przyznać

Używacie Panie innego instrumentarium i dlatego wygląda na to, że znależć
współną płaszczyznę porozumienia jest trudno. Ale ona mimo to istnieje :).



> > (podejrzewam zresztą, że inne będzie na ten temat zdanie statystycznego
> > mężczyzny i inne statystycznej kobiety, chociaż tak jak we wszystkim,
> > i tutaj róznice mogą się już zacierać).

> Wg mnie to nie ma związku z płcią. Zauważ też że np że w tej dyskusji za
> prostytucją opowiadało się więcej kobiet niż mężczyzn! To trochę zaskakujące
> dla mnie.

Dla mnie nie. To kobiety mają ten "zawód" wpisany w swe dzieje a jego wymowa
moralna zawsze jest jednoznaczna (o ile wiem kościół nie błogosławi prostytutek, tak
jak to uczynił Jezus). Tkwi w nich więc coś na kształt poczucia winy, mimo iż w dużej
części działaja pod przymusem ekonomicznym - a dotyczy to w szczególnosci kobiet
religijnych. Natomiast mężczyznom nigdy nie przeszkadzało istnienie tego "zawodu".
Nawet ci w habitach maja swoje długie historie na ten temat... (tylko mężczyźni).
Sądzę, że nie darowalibyśmy sobie (mówię to w imieniu statystycznego mężczyzny,
a taką paralelę mogę sobie zafundować ;), gdyby nagle wszystkie kobiety stały się
wyłącznie matkami i zakochanymi po uszy kochankami...
Dla wielu byłoby to nie do zniesienia:)))


> Dziękuję za wyjaśnienia i serdecznie pozdrawiam :-)

Przepraszam za wcięcia pomiędzy... i za zakłopotania ;)).

> Gosia
>

--
serdeczności
Allfređ
~~~~~~~~~