Michal Milewski wrote:

> Oznacza automatycznie, ze nie beda wykrywani chorzy nie posiadajacy
> mutacji delF508, co chyba jest oczywiste (oczywiscie przy zalozeniu, ze
> nie bedzie kilku innych procedur testowanych jedoczesnie, na co wskazuje
> Twoja pozniejsza wypowiedz).

Ostateczny schemat to IRT/IRT + DNA i na koncu test potowy

> Wyglada na teo, ze ten przesiew prowadzony byl w dosc chaotyczny sposob.
> Jesli to nie badanie IRT bylo podstawa do kierowania tych dzieci na
> badanie genetyczne, to co? Jak mozna wyciagac jakies ogolniejsze wnioski
> z badan, ktore prowadzone byly w tak niesystematyczny sposob?

Poprostu kilka probek zostalo skierowanych przez lekarzy z innych
wojewodztw - byly to noworodki z rodzin u ktorych juz bylo jedno dziecko
z CF. Wyniki tych dzieci nie sa jednak wliczane do ostatecznej
statystyki.

> zdiagnozowano poprzez analize mutacji, a tymczasem u trzech z nich
> diagnoza oparta byla na tescie potowym (plus oczywiscie IRT), a u
> czwartej znaleziono tylko jedna mutacje (mam nadzieje, ze diagnoze
> potwierdzono w tym wypadku testem potowym). Jak mozna w ogole laczyc
> razem przypadki wykryte przy uzyciu trzech zupelnie odmiennych procedur
> (nie stanowiacych jednej logicznej calosci)? U ilu z tych dzieci badano

W sumie testowane byly trzy strategie:
-na samym poczatku: IRT+(chlorki wraz DNA) - wada: zbyt duza liczba
wezwan na test potowy (test potowy wiaze sie z koniecznoscia przyjazdu
rodzicow z dzieckiem do Instytutu)
-pozniej: IRT+DNA(10 mutacji) - pozytywne DNA = test potowy - wada:
mozliwosc gubienia dzieci u ktorych nie wykryto mutacji
-finalny: IRT+(IRT/delF508 rownolegle) - pozytywne DNA lub drugi IRT =
wezwanie na test potowy
Kazdy etap byl logicznym wyeliminowaniem wad etapu poprzedniego i
wykorzystaniem zdobytej wiedzy, nie widze tutaj problemu. Oczywiste jest
ze na poczatku nalezalo zastosowac schemat ktory pozwalal na sprawdzenie
w miare szerokiej populacji do
okreslenia norm aby na tej podstawie zawezic pozniej grupe
"podejrzanych".

> > > Przy tej stosunkowo malej liczbie przebadanych osob (tzn. tych
> > > trafionych) trudno jest mowic o statystycznej analizie rozkladu
> mutacji,
> > > ale mysle, ze mozna wyciagnac stad jakies wstepne wnioski. Wlasciwie
> > > trudno jest tutaj powiedziec, ile osob z CF zidentyfikowano w ten
> > > sposob.
>
> I to jest niestety smutna prawda. W jaki wiec sposob wyniki te posluzyly
> do uzasadnienia wniosku o wprowadzenie takich badan przesiewowych na
> terenie calego kraju.

Nie bardzo rozumie, o czym piszesz. Testy genetyczne byly jedna z
czesci calej procedury wiec trudno mowic o ich samodzielnej roli.

> A wiec po co wykonuje sie test DNA, skoro taka sama range nadaje sie
> powtorzonemu testowi IRT?

Po to aby wykryc CF u dzieci u ktorych nie wykryto mutacji. Nawet
gdyby wykonywano test na 30 mutacji to nadal drugi test IRT bylby
zabezpieczeniem dla przypadkow w ktorych nie wykryto jakiejkolwiek
mutacji.

> Dlaczego wiec przygotowujac sie do przesiewu nie przeprowadzono
> odpowiednich badan w tym kierunku? Jak inaczej zamierzano ocenic
> skutecznosc przesiewu w ciagu 2 lat od rozpoczecia pilotazu? Liczba
> 1:2500 bywa czesto uzywana, jesli wprowadzenie przesiewu chce sie
> uzasadnic wysoka czestoscia chroby, natomiast okazuje sie mniej wygodna,
> gdy stosuje sie ja do weryfikacji tego badania. Ale zaznaczam po raz
> drugi: Jest prawda, ze liczba ta nie zostala potwierdzona w Polsce
> odpowiednimi badaniami.

Jak wyobrazasz sobie takie badania? Wykonywac test DNA u kazdego
dzeicka z zapaleniem pluc lub innymi objawami przypominajacymi CF? Przy
tej cenie testu genetycznego i testu potowego to moglo sie okazac ze
wyszloby drozej od przesiewu calej populcji noworodkow testem IRT! I to
bez gwarancji ze wykrytoby wszystkie przypadki CF. Test IRT nie ma
zadnej wartosci dla dzieci w wieku powyzej dwoch miesiecy. Skutecznosc
klinicznego wykrywania CF jest slaba - tak samo malo uzyteczne bylyby
wyniki takich badan.

> W jaki sposob uwzgledni sie to w ocenie skutecznosci przesiewu? Co
> oznacza badanie IRT z opoznieniem?

Przesiew wystartowal w maju 1999. Wykonywano *wszystkie* biezace
bibuly i stopniowo cofalismy sie do bibul dzieci urodzonych przed majem.
We wrzesniu lub pazdzierniuk zrezygnowano z wykonywania testow dla bibul
ze stycznia i czesci lutego z powodu niewiarygodnosci wynikow IRT z tak
starych bibul. Moglo to spowodowac zgubienie dzieci z CF co widac po
czestosci dla roku 1999 i roku 2000.

Pozdrawiam, Ryszard