On Thu, 9 Jan 2003 15:33:58 +0100, "boniedydy"
<b...@z...pl> wrote:

>z tego, co napisałeś, logicznie wynika, że mamy tym dzieciom pozwolić umrzeć
>z głodu, żeby nie miały swoich dzieci, które w przyszłości mogłyby też
>głodować. Wybacz, ale coś się we mnie burzy, kiedy czytam coś takiego.
>Zresztą nie martw się, i tak niedługo połowa Czarnego Kontynentu umrze na
>AIDS.

To jest gigantyczny problem, doskonale o tym wiem.
Nie jestem jakimś ultra liberałem itp., wrażliwości chyba
też nie mam mniej niż przecietnie.
Mówimy o biednych krajach Afryki, gdzie ludzie masowo
głodują (Etiopia, Erytrea) i wynika to z warunków
geograficznych, a nie politycznych. Trzeba sobie jasno
powiedzieć, że na danym terenie NIE MOŻE żyć więcej ludzi,
niż dany teren jest w stanie wyżywić. Na tych rejonach w
przeszłości żyło tylu ludzi, ilu było dla nich pożywienia
(dokładnie, ile było pożywienia dla hodowanych przez nich
zwierząt). W XIX wieku w Polsce np. wieku rozpłodowego
też dożywało przeciętnie 10% dzieci.
Tak samo jest teraz w Afryce - niestety przeżyć może tylko
część - ja wiem że to brzmi tragicznie, ale tak niestety jest.
I zjawił się biały człowiek, który postanowił częśc uratować.
Uratował jedno - dwa pokolenie Etiopczyków, skazując ich
na dożywotnią głodówkę i oczekiwanie na pomoc z Ameryki
Pn. i Europy. Ci ludzie nie mają szansy przeżyć na tym terenie.
Ta ziemia nie ma szansy wyprodukowac dostatecznie dużo
żywności. Ci biedni ludzie są skazani na bycie żywionym
przez bogate państwa i korzystanie z ich pomocy. Oczywiście,
Ameryka i Europa mają ogromną nadprodukcję żywności, więc
można posyłać tony żywności biednym krajom. Tyle, że efektem
tych działań jest kolejny wzrost ludności tych biednych krajów i
skutkuje jeszcze głośniejszym domaganiem się o więcej
pomocy. Z uwagi na kompletny brak planowania rodziny i
antykoncepcji (co jest doskonale zrozumiałe w obliczu głodu),
jedynym efektem pomocy żywnościowej jest wykładniczy
wzrost populacji ludzkiej.

To niestetry błędne koło. Ja doskonale wiem, że to brzmi
makabrycznie i bezdusznie, ale takie są fakty. I chyba nikt
na świecie nie wie, jak z tego rozsądnie wybrnąć. Może
masz jakiś pomysł?

>jaką można zrobić krajom 3-ciego
>> świata (pomijając pomoc przy klęskach żywiołowych, chodzi o
>> pomoc ciągłą).
>
>Nie bardzo rozumiem treści nawiasu. Co do pomocy krajom III Świata, która
>jest OT na tej grupie, to uważam, że należy skojarzyć doraźną pomoc
>żywnościową z pomocą strukturalną. O żywnościowej piszę, bo daje najlepszy
>kontrast z kwotami wydawanymi na zaawansowane zabiegi medyczne.

Co to jest pomoc strukturalna? Nawozy, nawadnianie itp?

Mi chodziło o to, że czym innym jest pomaganie krajom z definicji
biednym, skazanym na biedę i zawsze będącym biednymi, a czym
innym jest pomoc krajom, które z uwagi jakiś kataklizm są w tragicznej
sytuacji, i które po podniesieniu się z nieszczęściai są w stanie
zbudować/odbudować gospodarkę.

pozdrawiam serdecznie,

Andrzej Garapich
gara@_WYWAL_TO_plusgsm.pl

Kto w młodości był socjalistą
ten na starość będzie świnią