Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:ev8a69$3rq$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:ev7m79$do1$1@news.interia.pl locke
> <p...@i...pl> pisze:
>
>> Dodajmy
> To ja też dodam:
> http://firma.onet.pl/1514608,wiadomosci.html
<...>
To tak jak z tymi Wołgami -co dają je za darmo?!
Albo Hackerami z home.pl co chcieli 200,000 zł (?)
/Słownie: "dwieście złotych?/

Nadmieniam, że w orzeczeniu:
cyt:
"Sąd ...uznał, że brak powiadomienia pracownika o monitorowaniu rozmów czy
przesyłanej elektronicznie korespondencji, a także innej aktywności (takiej
jak przeglądanie stron internetowych) _można analizować_ ze względu na
ewentualne naruszenie prawa do prywatności."
k. cyt.
Czyli po wcześniejszym poinformowaniu o obostrzeniach i monitoringu, sąd
_nie miałaby_ podstaw do analizy jw!?
(sic)
Zmierzam do tego, że gdy w zasadach zatrudnienia tej pani, ustalono by jasne
reguły i o nich poinformowano, nie byłoby problemu.
(Tzn zarzutu naruszenia prawa do prywatności.)
Jak rozumiem (tu w sentencji) istnieje taka możliwość kontroli:
cyt:
"Trybunał nie chciał przesądzać czy praktyka monitorowania pracowników (w
szczególności w formie, do której przyznał się rząd Wielkiej Brytanii) jest
"konieczna w demokratycznym społeczeństwie".
Nie wyłączył takiej możliwości, jednak w świetle wcześniejszej konkluzji
szczegółowa analiza tego warunku nie była - zdaniem Trybunału - konieczna w
przedmiotowej sprawie."

k.cyt.
RomanO