Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!warszawa.rmf.pl!newsfeed.tpinternet.
pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Masoneczka" <m...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: statystyki :-) dla Ag i grupa
Date: Mon, 11 Feb 2002 18:02:30 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 87
Message-ID: <a491t4$jio$1@news.tpi.pl>
References: <a448fc$ogn$1@news.tpi.pl> <3...@n...vogel.pl>
<a45nt9$hjr$1@news.tpi.pl> <3...@n...vogel.pl>
<a46t7n$cbs$3@news.tpi.pl> <3...@n...vogel.pl>
NNTP-Posting-Host: pm57.wroclaw.cvx.ppp.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.tpi.pl 1013451494 20056 213.76.92.57 (11 Feb 2002 18:18:14 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Feb 2002 18:18:14 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2600.0000
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:125070
Ukryj nagłówki
Użytkownik "spider" <s...@e...gda.pl> napisał w wiadomości
news:3c67a031@news.vogel.pl...
> Znowu nie wiem skad bierzesz takie teorie z moich listow. Kaprys?
Nie kaprys :-) tylko Twoje stwierdzenia do statystyk
fałszowanie, naginanie i wpływanie wysuneły teorię Twojej ich obrony i
stałości. Jeśli mylę się to napisz szczerze ;-)
> Ale teraz nie piszesz specjalnie, zeby wplynac na statystyki (no chyba, ze
> piszesz, bo zwrocilas na to uwage).
Wówczas też nie pisałam specjalnie tylko miałam wesoły nastrój. Liczba
emotionów nie jest oznaką optymizmu i pesymizmu kogokolwiek. Ja stawiam
więcej znaczków tzw. smutników, bo najczęściej odpowiadam na listy osób "z
problemami" i emotiony mają świadczyć o mojej empatii i utożsamianiu się z
cierpieniem drugiej osoby, jeśli jest to wirtualnie możliwe. Ciekawa jestem
czy zostałam dobrze zrozumiana ;-)
>To tak jakbym ja teraz pisal co drugi
> wyraz wulgaryzm, zeby inaczej wypasc w statystykach.
Jeśli chcesz wypaść korzystniej od np. Viaderka
i mieć wyższą lokatę, to ja nie ma nic przeciwko temu.
Użyłabym wulgaryzmu w momencie wzburzenia, a nie aby wpłynąć na zmianę
statystyki grupowej i podobnie raz tylko napisałam zabawnie trzy wesołe
"minki".
> Jakiego stylu? Znowu kaprys? ;-)
Nie lubię skrajności i mnogości, a za wiele już tych kaprysów :-( Muszę
przyznać - doskonale potrafisz wykorzystać moje własne słowa i masz dobrą do
nich pamięć. Łagodne kaprysy nikomu nie szkodzą
> :-) Jestem przeciwny naduzyciom.
Ja także, ale np. malutkie trzy kieliszki alkoholu to nie byłoby jeszcze
nadużycie :-)
> No wlasnie zauwazylem. Grunt to dobra samoocena ;-).
Dodałabym krytyczna samoocena!
> Ale to nieszczere.
Nie znam tego pojęcia :-)
>Usmiech, po chwili znowu usmiech i znowu po
> chwili jeszcze jeden usmiech? A moze takie trzy szybkie usmiechy?
Trzy uśmiechy może w jakimś odstępie czasowym,
tylko kto je liczyłby :-|
> Widzialas, zeby ktos sie usmiechal tak potrojnie?
Znam osoby, które stale uśmiechają się i nie liczę ich ilości, ważniejsza
jakość, szczerość itd.
> No wlasnie zauwazylem. Widze tez, ze musisz miec ostatnie zdanie ;-)
Jestem pod wrażnieniem tego prawidłowego odkrycia, ale nie zawsze często
ustępuję tylko muszę wiedzieć komu ;-) Lubię do końca rostrzygać sporne
kwestie.
> Kolejny kaprys? Nic nie pisalem o pozytywnym czy negatywnym znaczeniu
> statystyk.
Wyraz fałszowanie ma sam w sobie pejoratywne znaczenie. O znaczeniu
statystyk jeszcze nie pisaliśmy.
Ocena pozytywne lub negatywne bez argumentów mizernie wypada.
> No nie wiem, tamto zabrzmialo jak jakies wyrzuty i nie widzialem
potrojnego
> usmieszka, ze zartujesz :-).
Nie mogłam stale nadużywać nadrabiania wesołością lub to jakieś przeoczenie
:-(
Nie zależy mi na kłótniach, wyrzutach, bo wtedy musiałyby być słuszne.
--
Pozdrawiam
Masoneczka
moc uśmiechów :-)
|