tren R wrote:
>> Przyjąłem też do wiadomości, że Ciebie
>> szokuje taka informacja i wzbudza filozoficzno-praktyczne
>> podejrzenia, że jakiś bliżej nieokreślony procent dawców
>> pośmiertnych jednak na stole jeszcze żyło.

> wzbudza podejrzenia, ale nie szokuje.

Ok.

>> Wczoraj wieczorem przypadkiem na "Discovery civilization"
>> dowiedziałem się, że istnieje tzw. grupa zwoleników spiskowej teorii
>> lotu na księżyc Apollo 11 (czy jakoś tak). Zwolennicy spisków
>> twierdzą, że lądowanie Apollo 11 było mistyfikacją stworzoną w
>> celach propagandowych w studio telewizyjnym. To było ciakwsze. Dla
>> mnie oczywiście. Także nie mam wątpliwości, że relacje z lotu
>> załogowego były prawdziwe.

> no ale co z tego?

Może to, że trudno mnie skierować przeciw uznanym przez naukę tezom i to
przy pomocy sensacyjnych informacji. I zalecałbym takie podejście innym.

>>>> Inny więc mechanizm stosuje człowiek w szukaniu prawdy, kiedy
>>>> tematem jest ciekawostka przyrodnicza, a innym, kiedy od prawdy
>>>> zależy jego dzień jutrzejszy.

>>> to jakaś nowomowa :)
>>> "mechanizm szukania prawdy" - co to jest?

>> Sam sobie takie "urządzenie" skleciłeś. Ja czytam swoje zdanie i nie
>> widzę takiego określenia. ;)
>> Pisząc "mechanizm" miałem na myśli sposób myślenia w szukaniu prawdy.

> więc jakie są te sposoby myślenia? o jednym z nich już ci wspominałem
> - ale chyba niewiele ci to powiedziało. "sposób myślenia w szukaniu
> prawdy" - jaki sposób / sposoby zastosowałeś w przypadku śmierci
> mózgowej oraz lądowania apollo?

Musiałbym Ci dość pokaźny wykład zrobić, żeby Ci to wyjaśnić. Nie widzę
jednak w tym żadnej korzyści dla Ciebie i dla mnie. Zbyt dużo nas dzieli
właśnie w sposobie myślenia.

>> Przecież dyskutujemy.

> nie, raczej nie. to taka zwykła pyskówka.

Mówisz za siebie.

>>> uczepiłeś się jak pijany płota.
>>> zwizualizuj sobie zatem anjlepszego twojego przyjaciela, który z
>>> bólem serca
>>> przychodzi do ciebie z informacją o zdradzie twojej żony.

>> Nie ja podawałem przykład z doniesieniem o zdradzie żony dla
>> porównania z doniesieniem prasowym.

> ROTFL
> przypomniał mi się skecz z tartakiem i sękiem - kojarzysz?
> coś powiedziane "przy okazji" zaczyna żyć własnym życiem.
> olej tą żonę, olej wszystkie żony na świecie!
> chodziło mi o WERYFIKACJę DOSTARCZONYCH NOWYCH INFORMACJI.
> aż boję sie podawać kolejny przykład - bo znowu się go uczepisz
> i zaczniesz roztrząsać widłami jego treść, zamiast skupić się na
> analizie jego szlachetnej struktury :)

Ty się naprawdę o mnie martwisz. Uspokój trochę emocje i nie bój się
rozmawiać. Mnie podałeś kilka informacji, które sobie wcześniej sam
"zweryfikowałeś", a jednocześnie zaprzeczasz, że chcesz mi coś udowodnić.
Wiesz na pewno, o co Ci chodzi w tej rozmowie? Bo ja już się gubię.

>> A to była sprawa
>> między mną i nią. Bez niego. Proste jak sztacheta w płocie, którego
>> się czepiam. :)

> tak, tylko, że ja w ogóle nie o tym kolego :)

Kazałeś mi sobie przyjaciela wyobrazić, a teraz twierdzisz, że nie o tym
chciałeś...
Wprowadzasz te "sęki" do rozmowy i zapominasz zaraz o tym? ;)

>>> nie chodzi mi o to - kto ci coś mówi - ale o nowe informacje, które
>>> możesz zbagatelizować
>>> ale jednak mogą one istotnie zmienić twoje życie. nawet jeśli cię
>>> nie interesują.

>> W przypadku z moim przyjacielem zmieniły moje życie. Ale to było
>> dawno temu. Wtedy myślałem inaczej. Dzisiaj nie sądzę, żeby podobna
>> historia miała podobną moc sprawczą.

> mam propozycję - nie rozmawiajmy już o twoich perypetiach miłosnych,
> ok? :)

O czym tylko chcesz.

>> Doradzę każdemu mężowi, że jeśli ktoś
>> przychodzi powiedzieć coś złego o jego żonie, to niekoniecznie jest
>> przyjacielem jego związku.

> a co byś doradzał żonom?!
> zabawny z ciebie gość, szczerze mówiąc. :)

Mam na ten "sęk" odpowiedzieć, szczerze mówiąc, czy nie o to Ci chodzi?
Zaryzykuję. Dokładnie doradzałbym żonom to samo. Kobieta też człowiek. :)

>>> zabija się posłańca przynoszącego złe wieści...?

>> Nie toleruje się wtracania w nie swoje sprawy, ponieważ mówimy o
>> donosicielstwie.

> ok, jeszcze raz wrócę w twój świat. wałkowany temat, ale coś można z
> niego jeszcze wycisnąć.
> przyjaciel by ci "donosił" czy informował?

Donosicielstwo to jest informowanie w określonym celu, który to cel nie musi
byc zbieżny z celem adresata informacji.
Dla jasności należy jeszce wspomnieć, że charakter przekazania wieści
zmienia się, jeśli informator jest o informację proszony.

> zakładając, że TY jesteś przyjacielem kogoś, o kim wiesz, że zdradza
> go żona.
> powiesz mu?

Oczywiście, że nie. Pomijając już kwestię, że nie moja to sprawa, tylko
między przyjacielem a jego żoną, to jeszcze ponadto: Mogą być tylko dwie
sytuacje, kiedy wiedziałbym na pewno. że żona go zdradza. Pierwsza, to
gdybym leżał pod przysłowiowym łóżkiem zrady, a druga wtedy, gdyby zdradzała
go ze mną. Wszystkie inne sytuacje byłyby tylko żródłem moich domysłów.
Swoje niepotwierdzone domysły mogę zostawić tylko dla siebie. Nawet jeśli
jestem plotkarzem, to nie chcę być donosicielem.
Gdyby przyjaciel spytał mnie, co myślę o wierności jego żony, też byłbym
bardzo ostrożny w osądzie, ale to już jest zupełnie inna sytuacja.

--
pozdrawiam
michał