Strona główna Grupy pl.sci.psychologia Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ

Grupy

Szukaj w grupach

 

Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 157


« poprzedni wątek następny wątek »

101. Data: 2016-02-11 23:39:17

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 19:04:23 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <j...@o...pl> wrote in message
> news:7f6cbe83-ddb7-435f-879c-619a78282ae6@googlegrou
ps.com...
> >> > Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
> >> > że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy
> >> > nawet wsadzać delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy
> >> > czy choćby wybitnie antyludzki charakter.
> >>
> >> Nie, nieprawda. Do wzięzienia można wsadzać delikwenta
> >> TYLKO wtedy gdy jego działania są niezgodne z prawem.
> >
> > Mylisz się. Tworzenie obozów koncentracyjnych III Rzeszy stało się możliwe
> > na mocy
> > rozporządzenia o ochronie narodu i państwa z 1933 roku. Po zdobyciu władzy
> > służyły one głównie wyniszczeniu opozycji antyhitlerowskiej, a podczas
> > wojny
> > masowym mordom ludności.
> > W powojennej historii Polski też znajdziesz szereg zgodnych z
> > obowiązującym
> > prawem mordów na osobach, zwłaszcza patriotach, które ośmieliły się mieć
> > inne
> > zdanie niż ówczesne władze.
> > Jak sprawa miała się w Rosji, za czasów Stalina, też zapewne wiesz.
> > Zrozum proszę wreszcie, że jeśli nawet prawo dopuszcza do wybitnie
> > antyludzkich działań, nie oznacza to, że możesz takie działania prowadzić
> > i nigdy nie trafisz za nie do więzienia. A nawet jeśli nie, to i tak każdy
> > ma zwykłe, ludzkie, nawet nigdzie nie zapisane prawo, za takie działania
> > Ciebie potępić.
>
> Obwiniać, potępiać - jak sobie chcesz.
> Ja się nie zgodziłem tylko w sprawie wsadzania do więzienia.
> Moralna ocena działania nie jest podłożem do pozbawienia wolności.
> a tylko niezgodność z obowiązującym prawem :-)

Otóż jest, bo jeśli podlegasz całkowicie niemoralnym prawom,
możesz zostać ukarany później przez prawo tak choćby ociupinę moralne,
co wyżej zostało udowodnione.
i nie zda się na nic tłumaczenie: ja przecież działałem według
obowiązującego prawa!
(chciałoby się tu powiedzieć: masz mózg, to myśl - i nie jest
to w żadnym kontekście przytyk do Ciebie, tylko taka ogólna uwaga)


> > Druga sprawa. Przecież nie urodziłeś się dzisiaj i dobrze wiesz, że nie ma
> > żadnej możliwości napisania prawa w ten sposób, aby wyszczególnić w nim
> > wszystkie sytuacje, które mogą pojawić się w życiu poszczególnych ludzi
> > i ich interakcji. Oznacza to dokładnie, że nie jest tak, że wszystko
> > co nie jest prawnie zabronione, jest automatycznie dozwolone, i że nie
> > można
> > zostać ukaranym za czyny czy działania szkodliwe, nawet jeśli ustawodawca
> > takich czynów i kar za nie nie przewidział.
>
> Naiwny jesteś.
> Wszystko co nie jest zabronione karnie jest dozwolone.
> Jeśli za jakieś działanie nie jest przewidziana kara to nie zostanie
> wymierzona.

Zostanie, choć oczywiście nie w każdym przypadku, co też zostało udowodnione.

> > Trzecia. Jeśli wiesz, że coś jest bardzo, ale to bardzo wątpliwe moralnie,
> > takich działań nie stosujesz, choćby i prawnie było to dozwolone.
> > A jeśli stosujesz, to licz się z tym, że możesz ponieść za to
> > konsekwencje.
>
> Prawne? Nie.

To było rozszerzenie tematu i dlatego nie pisałem Ci o tu o konsekwencjach
prawnych; o prawnych pisałem wyżej.

> >> Za "antyludzki" charakter działań nie ma paragrafu...
> >> I dobrze, bo pozostawiałoby to bardzo wiele do interpretacji.
> >
> > Było napisane wybitnie antyludzki i dobrze oddaje to istotę zagadnienia.
>
> Według Twojej skromnej opinii? Może oddaje...
> Według mojej nie oddaje dobrze i jest zbyt ogólne i nieprecyzyjne
> aby być podłożem do karania w obliczu prawa.

Oczywiście, ale tu dyskutujemy, a nie piszemy szczegółowych aktów prawnych.
Stąd też jest to sformułowanie użyte na potrzeby tejże dyskusji,
a nie do zawarcia go w aktach prawnych.
Choć też można byłoby o tym dyskutować.

> > Jako istota myśląca przecież nie masz chyba problemu z odczytaniem
> > intencji,
> > zwłaszcza po przykładach podanych Ci u góry.
>
> Unikaj proszę w dyskusji wstępów typu "jako osoba myśląca, przecież..."
> bo to jest chwyt poniżej pasa. Świadomie czy nieświadomie to zrobiłeś
> - nie interesuje mnie to, ale nie będziemy w takim tonie rozmawiać.

O przepraszam bardzo. To niby Twoje: "Poczytaj o podaży i popycie
bo robisz z siebie błazna" zawarte w poście, na który "w ratach"
odpowiadam jest dopuszczalne? I w takim stylu to już możemy rozmawiać?
Ciekawe dlaczego? Bo to Ty akurat napisałeś?

> >> >> W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
> >> >> za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
> >> >
> >> > Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer,
> >> > ponieważ:
> >> > a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
> >>
> >> Ale mogła by być za darmo!
> >
> > Nikt się nie czepia Skhreli'ego że nie rozdaje leków za darmo, więc nie ma
> > podstaw abyś na tej podstawie mógł argumentować słuszność działań
> > Shkreli'ego.
>
> Bo nikt nie ma prawa się czepiać.
> Ani ja nie argumentuję słuszności.

Ależ tak. Argumentujesz że nie można czepiać się tego inwestora
za ustalenie tak horrendalnej ceny na swój specyfik,
bo według Ciebie w ten sposób można obwiniać też firmę Bayer, że aspiryny
nie rozdaje za darmo. Przecież każdy widzi, dobrze, niech będzie, prawie
każdy, że jest to bezsensowna argumentacja. Ty uważasz inaczej - trudno,
masz takie prawo:)

> Kupił firmę, ustalił cenę produktu - miał do tego pełne prawo.
> I nawet jeśli ktoś ocenia jego zachowanie w kategoriach moralnych
> to prawnie, jak sam widzisz, mogli mu naskoczyć.

Też uważam, że nikt go za to do ciupy wsadzić nie może
i nie taki zarzut przecież mu postawiono - został aresztowany
za oszustwa finansowe:
"Zaprzeczył on stawianym mu zarzutom i został wypuszczony za kaucją w wysokości
pięciu milionów dolarów. Stawiane mu zarzuty nie mają ścisłego związku z jego
działaniami względem farmaceutyków, a dotyczą dokonanych przez niego fałszerstw
finansowych."

> Bo widzisz - wbrew temu co Ci się wydaje, wszystko co nie jest
> zabronione jest prawnie dozwolone

Znam tę wykładnię bardzo dobrze i chyba każdy z nią zgadza się
w sposób ogólny, co jednak, jak już pisałem, nie ma zastosowania
wobec np. nazistów działających zgodnie z ówczesnym prawem.


> > Proszę zauważ też, że jeśli nawet tylko w którymkolwiek z punktów a), b)
> > lub c)
> > mam rację, to Twoje zestawienie jest nietrafne, a tym samym mija się z
> > celem.
>
> Mija się z celem mieszanie kryteriów ocen jego postępowania.
> Cały czas potwierdzam, że moralnie podchodząc do sprawy jest osobą
> negatywną co nie zmienia tu niczego w kwestii tego że nikt inny poza
> nim i jego akcjonariuszami nie ma prawa ustalać ceny lekarstwa ani
> straszyć go więzieniem...

oczywiście. nikt nie ma takiego prawa. dobrze, że wreszcie
doszliśmy do jakiegoś konsensusu (sorki za użycie tego słowa,
nie lubię go, jest takie przereklamowane). niemniej to zmusiło
go do obniżenia ceny leku 10-krotnie - jeśli wierzyć prasie.
jakkolwiek by nie było, czy takie "bezprawne" działania nie mają sensu,
aby pozaprawne, zwykłe, uczciwe prawo, zmusiło prawo literalne do ducha
prawa reprezentowania.

jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


Zobacz także


102. Data: 2016-02-11 23:41:17

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 11.02.2016 o 23:38, j...@o...pl pisze:
>> Wszystko co nie jest zabronione karnie jest dozwolone.
>> Jeśli za jakieś działanie nie jest przewidziana kara to nie zostanie
>> wymierzona.
>
> Zostanie, choć oczywiście nie w każdym przypadku, co też zostało udowodnione.

Poza tym po śmierci zadziała absolutnie sprawiedliwe Prawo, choć Pszemol
w to nie wierzy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


103. Data: 2016-02-11 23:52:43

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: pinokio <p...@n...adres.pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 11.02.2016 o 00:24, Pszemol pisze:
> Ustalił przecież cenę na $750.
> A przecież mógł ustalić na $1000 lub $2000.
> Czyli zadowolił sie mniejszym zyskiem :-)


Znasz się na matematyce?
Wiesz że oś liczb rzeczywistych dodatnich jest nieograniczona z prawej
strony? Więc gdyby zażądał milion, pisałbyś że nie dwa miliony

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


104. Data: 2016-02-12 00:03:54

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 19:05:59 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <j...@o...pl> wrote in message
> news:f2208419-a3d2-4c87-9555-a7f1e1e25be7@googlegrou
ps.com...
> >> > Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje cudzymi
> >> > pieniędzmi.
> >>
> >> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
> >> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
> >
> > Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
> > pieniądze,
> > bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do przybytku
> > chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
> > To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
> > biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój własny
> > cel,
> > ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
>
> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)

to dobrze, może się czegoś nauczysz:)
skąd wiesz, że nikomu nie znane. nie znane tobie - to bardziej uczciwe:)

> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)

oczywiście masz w tym względzie połowiczną rację, bo jeśli nie użyją ich
na statutowe cele, dla których te pieniądze im przesłałem, popełniają
zwykłe przestępstwo.
też nie mam w tym temacie nic więcej do zabrania.

jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


105. Data: 2016-02-12 00:27:16

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 23:01:04 UTC+1 użytkownik Chiron napisał:
> Użytkownik "FEniks" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:56bcf0c9$0$692$65785112@news.neostrada.pl...
> >W dniu 11.02.2016 o 19:05, Pszemol pisze:
> >> <j...@o...pl> wrote in message
> >> news:f2208419-a3d2-4c87-9555-a7f1e1e25be7@googlegrou
ps.com...
> >>>> > Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje
> >>>> cudzymi
> >>>> > pieniędzmi.
> >>>>
> >>>> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
> >>>> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
> >>>
> >>> Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
> >>> pieniądze,
> >>> bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
> >>> przybytku
> >>> chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
> >>> To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
> >>> biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
> >>> własny cel,
> >>> ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
> >>
> >> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
> >> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
> >> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
> >> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
> >
> > Z tym tylko drobiazgiem, że wszelkie fundacje zbierające kasę (np. tzw.
> > organizacje pożytku publicznego) powinny mieć statut z dokładnym
> > wyszczególnieniem celu działalności, w tym także programu wydawania
> > pieniędzy. I powinny się z zebranych datków przed darczyńcami rozliczać.
> > Przynajmniej tak jest w teorii. Tak więc to nie jest dokładnie to samo, co
> > "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba."
> >
>
> Za podobny tekst Owsiak wyrzucił TV Republika i kazał "gonić dziadów"
>
> --
>
> Chiron

nie wymagaj księżycu, dlaczego masz wolę wokół planet krążyć;
oni tego nie zrozumieją.
nie wymagaj najmądrzejszy i najbardziej cywilizowany z centaurów,
aby bez zrębku zapodania cokolwiek zrozumieć mogli.
nie wymagaj nic; wówczas cokolwiek stanie się im zrozumiałe.

jacek

zderz teraz Chironie rady: nie oni, nie rady, nie jacek.
krążyć; zrozumieją. centaurów mogli. zrozumiałe jacek.

tak to wygląda na trzech poziomach. są jeszcze inne, co oczywiste.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


106. Data: 2016-02-12 01:05:46

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 08:57:04 UTC+1 użytkownik Chiron napisał:
> Użytkownik <j...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
> W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> > "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
> > news:n9d746$c9q$1@node1.news.atman.pl...
> > > Zwłaszcza gdy staje się to powodem uważania za nadczłowieka i zaniku
> > > ludzkich odruchów.
> > > http://kariera.forbes.pl/martin-shkreli-najbardziej-
znienawidzony-czlowiek-w-ameryce,artykuly,202468,1,1
.html
> >
> > No ale dlaczego nie znajdzie się jakaś firma charytatywna (Owsiak?
> > Czerwony Krzyż? Charitas?) i nie wykupią od niego praw do tego
> > leku aby sprzedawać go znów po 13 dolarów jak dawniej?
> > Mamy przecież kapitalizm - jak ktoś nie chce zarabiać i chce
> > pomagać to niech to robi *swoimi* a nie cudzymi pieniędzmi...
>
> Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje cudzymi
> pieniędzmi. Nie wiem, czy Czerwony Krzyż i Caritas opłacają etatowych
> pracowników, więc trudno mi powiedzieć, czy są to organizacje w pełni
> charytatywne. Natomiast WOŚP na pewno taką organizacją nie jest,
> bo nie dość, że opłaca etaty, to jeszcze Pan Jurek wraz z małżonką
> osobiście z tego tytułu pobierają ok. 30 tys. zł miesięcznie,
> nie mówiąc już o zyskach z przepływów finansowych w "Trójkącie Bermudzkim".
> Ale to tylko tak na marginesie, jakoś samo mi się nasunęło:)
>
> > Trudno obwiniać inwestora że zarabia pieniądze z inwestycji...
>
> Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
> że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy nawet
> wsadzać
> delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy czy choćby
> wybitnie
> antyludzki charakter.
>
> > W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
> > za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
>
> Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer, ponieważ:
> a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać
> b) aspiryna nie jest lekiem do którego brak dostępu może spowodować śmierć
> człowieka
> c) przecież nikt nie obwinia tego faceta, że nie rozdaje leku za darmo.
>
> > A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
> > tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili się
> > tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie podskoczy?
>
> Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś podać
> trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.
> Jednak na pewno nie dla tego przyczepili się do tego, jak go nazywasz,
> inwestora, że ma mniejszą firmę, ale dlatego, że to zwykła hiena żerująca
> na ludzkim nieszczęściu. Możesz uważać inaczej, ale maksymilizacja zysków
> za wszelką cenę i stawianie bariery ograniczającej dostęp do środków
> mogących uratować życie człowiekowi poprzez narzucenie horrendalnej ceny
> specyfiku, nie mającej nic wspólnego z kosztami jego produkcji, nosi wręcz
> znamiona zbrodni. Moim skromnym zdaniem.
>
> ===================================
>
>
> Dla mnie to wszystko można sprowadzić do zbójeckiego prawa autorskiego-
> wprowadzonego siłą na świecie przez USA. Chiny zobowiązały się, że jak
> skrócić to do lat 3- to oni będą gorliwie takiego prawa przestrzegać.
> Rozsądne? Jak najbardziej. Wtedy taki facet i tak nie weźmie drożej za swój
> specyfik- bo nikt nie kupi. Po 3 latach pojawi się generyków, że i on będzie
> musiał obniżyć cenę
>

Chiron, nie chcę się z tobą sprzeczać, ale proszę zauważ,
że są różne autorskie prawa; w omawianym tu przypadku opcjonuję
przy tym, że mogłoby zawierać się ono między lat 5 a 10,
ze wskazaniem bliżej 5 niż 10.
Wynika to z różnych przyczyn, o których ani my, ani jakikolwiek
mądrzejsze od nas istoty, nie mogą zaświadczyć, że jest to rozwiązanie
idealne.

jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


107. Data: 2016-02-12 01:47:27

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu czwartek, 11 lutego 2016 02:22:03 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <j...@o...pl> wrote in message
> news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
> > W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:

> >> A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
> >> tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili się
> >> tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie podskoczy?
> >
> > Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś podać
> > trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.
>
> Nie, kuracja nie kosztuje 150 tysięcy dolarów.
> Nie bałamuć...

to znaczy, że ona kosztuje firmę tylko 300 dolarów,
żeby oddać skalę porównawczą prawdziwie?
czy też znaczy, że ona kosztuje tylko 3000 dolarów,
żeby oddać skalę porównawczą tylko 10-krotnie mniej prawdziwie.
choć w każdym przypadku nie pisz mi "nie bałamuć".
są proste spostrzeżenia: świnie spotkały świnię, która wielokrotnie
ich przerosła, i nawet świnie będą broniły się przed monstrualną
świnią, bo w sercu czują, że jakkolwiek są świnią, to nie aż tak bardzo
świńską.
można to wszystko rozgrzeszyć,
ale fAKT POZOSTAJE FAKTEM.
przepraszam, ale caps lock wciska mi się niekiedy.

jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


108. Data: 2016-02-12 02:15:34

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"FEniks" <x...@p...fm> wrote in message
news:56bcf0c9$0$692$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
>>>> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
>>>
>>> Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
>>> pieniądze,
>>> bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
>>> przybytku
>>> chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
>>> To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
>>> biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
>>> własny cel,
>>> ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
>>
>> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
>> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
>> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
>> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
>
> Z tym tylko drobiazgiem, że wszelkie fundacje zbierające kasę (np. tzw.
> organizacje pożytku publicznego) powinny mieć statut z dokładnym
> wyszczególnieniem celu działalności, w tym także programu wydawania
> pieniędzy. I powinny się z zebranych datków przed darczyńcami rozliczać.
> Przynajmniej tak jest w teorii. Tak więc to nie jest dokładnie to samo, co
> "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba."

"moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba w zakresie
działalności statutowej."

Teraz OK ? :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


109. Data: 2016-02-12 02:20:15

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:eb5cfb2a-aec0-4820-bca1-f1dcf22acb28@googlegrou
ps.com...
> W dniu czwartek, 11 lutego 2016 19:05:59 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> <j...@o...pl> wrote in message
>> news:f2208419-a3d2-4c87-9555-a7f1e1e25be7@googlegrou
ps.com...
>> >> > Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje
>> >> > cudzymi
>> >> > pieniędzmi.
>> >>
>> >> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
>> >> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
>> >
>> > Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
>> > pieniądze,
>> > bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
>> > przybytku
>> > chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
>> > To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
>> > biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
>> > własny
>> > cel,
>> > ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
>>
>> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
>
> to dobrze, może się czegoś nauczysz:)
> skąd wiesz, że nikomu nie znane. nie znane tobie - to bardziej uczciwe:)
>
>> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
>> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
>> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
>
> oczywiście masz w tym względzie połowiczną rację, bo jeśli nie użyją ich
> na statutowe cele, dla których te pieniądze im przesłałem, popełniają
> zwykłe przestępstwo.
> też nie mam w tym temacie nic więcej do zabrania.

Czepiasz się, a przecież omawiane tu fundowanie pomocy medycznej
(poprzez wykup drogiego leku i ofiarowanie go potrzebującemu) jak
najbardziej leży w ramach działalności wszystkich trzech wymienionych
przeze mnie organizacji charytatywnych. Innymi słowy: bijesz pianę :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


110. Data: 2016-02-12 02:40:17

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu piątek, 12 lutego 2016 02:20:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> <j...@o...pl> wrote in message
> news:eb5cfb2a-aec0-4820-bca1-f1dcf22acb28@googlegrou
ps.com...
> > W dniu czwartek, 11 lutego 2016 19:05:59 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> >> <j...@o...pl> wrote in message
> >> news:f2208419-a3d2-4c87-9555-a7f1e1e25be7@googlegrou
ps.com...
> >> >> > Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje
> >> >> > cudzymi
> >> >> > pieniędzmi.
> >> >>
> >> >> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
> >> >> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
> >> >
> >> > Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
> >> > pieniądze,
> >> > bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
> >> > przybytku
> >> > chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
> >> > To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
> >> > biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
> >> > własny
> >> > cel,
> >> > ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
> >>
> >> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
> >
> > to dobrze, może się czegoś nauczysz:)
> > skąd wiesz, że nikomu nie znane. nie znane tobie - to bardziej uczciwe:)
> >
> >> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
> >> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
> >> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
> >
> > oczywiście masz w tym względzie połowiczną rację, bo jeśli nie użyją ich
> > na statutowe cele, dla których te pieniądze im przesłałem, popełniają
> > zwykłe przestępstwo.
> > też nie mam w tym temacie nic więcej do zabrania.
>
> Czepiasz się, a przecież omawiane tu fundowanie pomocy medycznej
> (poprzez wykup drogiego leku i ofiarowanie go potrzebującemu) jak
> najbardziej leży w ramach działalności wszystkich trzech wymienionych
> przeze mnie organizacji charytatywnych. Innymi słowy: bijesz pianę :-)

żarty sobie (kurwa) waść stroisz? czy pytasz jak uczciwość ma na imię?

jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami


 

strony : 1 ... 10 . [ 11 ] . 12 ... 16


« poprzedni wątek następny wątek »


Wyszukiwanie zaawansowane »

Starsze wątki

wagoniki
myśliwi
(tylko)logiczne argumenty?
Uwaga na_Halnego ;)
Nieszczepione dzieci trafiły do szpitala z ciężkimi infekcjami.

zobacz wszyskie »

Najnowsze wątki

samotworzenie umysłu
Re: Zachód sparaliżowany
Irracjonalność
Jak z tym ubogacaniem?
Trzy łyki eko-logiki ?????

zobacz wszyskie »