Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.icpnet.pl!not-
for-mail
From: "RobertSA" <u...@o...pl>
Newsgroups: pl.sci.medycyna
Subject: Re: Pierwszy raz - (o interpretacji postu)
Date: Thu, 1 Apr 2004 20:56:05 +0200
Organization: ICP News Server
Lines: 60
Message-ID: <c4hoka$48a$1@opal.icpnet.pl>
References: <2...@n...onet.pl> <c4cokj$lh7$1@news.onet.pl>
<1...@a...coca.cola> <c4euaj$ab8$1@news.onet.pl>
<15peqo1b9ichi$.dlg@always.coca.cola> <c4fbat$gcc$1@news.onet.pl>
<1...@a...coca.cola> <c4h2m8$l93$1@serwus.bnet.pl>
<c4hj2g$1se$1@opal.icpnet.pl> <c4hljb$cuf$1@serwus.bnet.pl>
NNTP-Posting-Host: c66-239.icpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: opal.icpnet.pl 1080845770 4362 62.21.66.239 (1 Apr 2004 18:56:10 GMT)
X-Complaints-To: u...@o...icpnet.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 1 Apr 2004 18:56:10 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.medycyna:140729
Ukryj nagłówki
c4hljb$cuf$...@s...bnet.pl,
nonnocere <madziach1@_bezspamu_gazeta.pl>:
> RobertSA wrote:
>
>
>> W *ogólności* absolutnie nie mogę się z tym zgodzić, chyba że masz
>> na myśli jakiś specyficzny podgatunek dyskursu.
>
> Z czym konkretnie nie możesz się zgodzić? Że większość informacji
> czerpiemy z komunikatu niewerbalnego, a nie werbalnego?
Tak, dokladnie z tym.
> Pomyśl sobie w ten sposób. Rozmawiasz z jakąś osobą. Ona mówi, że Cię
> lubi. To czy uwierzysz w małej części opiera się na tym czystym
> przekazie "lubię cię", a bardziej w jaki sposób to mówi, w jakiej
> sytuacji i szeregu czynników niewerbalnych.
Nawet w tym przykladzie to "czy uwierze czy nie" niesie daleko mniejszą
zawartosc informacyjna (1 bit) niz określenie rodzaju uczucia i jego
obiektu.
Wez inne typy dyskursu, np. mowisz mezowi, co ma kupic w sklepie, albo
wyklad dla studentow.
> Komunikat werbalny pozostaje bez zmian, komunikat niewerbalny nadaje
> mu większość wymowy.
Wymowy? Przedtem pisalas o zawartosci informacyjnej.
>> Z jakiego źródła masz te zaskakujące liczby i na drodze jakiej
>> metodologii zostały uzyskane?
>
> Z pięciu lat moich studiów psychologicznych. Komunikację zaliczyłam
> na 5 ;) Badań na temat komunikacji interpersonalnej było mnóstwo,
> średnio właśnie wychodziło około 75% na korzyść przekazu
> niewerbalnego.
W dalszym ciagu nie chce mi sie wierzyc, ze chodzi o zawartosc informacyjna
w reprezentatywnej probie dyskursów.
> "Psychologia społeczna", w rozdziale piątym. A tak podstawowe
> podręczniki z komunikacji interpersonalnej mogły by Ci się spodobać.
Osobiscie wole prace zrodlowe od podrecznikow :)
> W trzytomowym pracy pod red. prof. Strelau też sporo.
> Co do metodologii - głównie procedury eksperymentalne. Procedura ex
> post facto o wiele mniej w tej kwestii się sprawdzała. Większość badań
> oczywiście nie polskich, u nas ciężko z grantami.
Jesli wpadnie Ci pod reke link do chocby abstraktu z dokladniejszym opisem
takiej metodologii, to chetnie zerkne przy okazji.
Dzieki za info.
--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta
|
