P...@r...am.torun.
pl,
Piotr Kasztelowicz <p...@r...am.torun.pl>:
> On Fri, 2 Apr 2004, RobertSA wrote:
>
>> Natomiast twierdzenie, że 75% przekazu informacyjnego w rozmowie
>> pochodzi z sygnałów niewerbalnych jest dla mnie mniej więcej tak
>> absurdalne, jak dla lekarza twierdzenie, że głowa wyrasta z nogi.
>
> jesli przyjac ze jestem wnikliwym obserwatorem (a jestem)
> i jesli przyjac, ze w 200 tysiecznym miescie, w ktorym
> jest ok. 30 tys. nmieszkancow ide sobie wlasnie miedzy Collegium
> Maius a Collegium Minus i obserwuje okolo 300 studentow i przygladam
> sie to 100% przekazu informacyjnego pochodzi w tym przypadku
> ze zrodel niewerbalnych. Widze mlodych ludzi wychodzacych z
> C. Maius z ksiazkami w reku i zadnego nie pytam bo z zadnym nie
> rozmawiam czy jest studentem ale na podstawie tego, ze wychodza z
> budynku uczelni oraz maja w reku podreczniki akademickie moge
> wywnioskowac, ze
> sa studentami. To jest przeplyw informacji o charakterze przekazu
> niewerbalnego. W Internecie tak sie nie da. W wiekszosci sytuacji
> mamy przewage przekazu wylacznie werbalnego - na pl.sci.medycyna
> praktycznie 100%. Sposrod okolo 300 spotykanych na ulicy ludzi
> tylko dziennie powiedzmy 20 jest moimi rozmowcami ale powiedzmy
> ze z 300 osob zauwazam 100 bo zwraca moja uwage ich zachowanie,
> ubior, bizuteria czasami nawet zapach perfum czy ladne posladki
> mlodych kobiet opiete na ciasnych jeansach. Ten przeplyw informacji
> to jest przekaz niewerbalny (ok. 80%) a rozmowa z 20 osobami
> werbalny (ale z nimi w sumie tez wchodze w jakies niewerbalne
> interakcje ale niech bedzie) - 20% - 200 osob powiedzmy nie wyrozniam
> w tlumie, nie zauwazam wiec nie wchodze w relacje.

Twój opis jest realistyczny, ale nie dotyczy tego, o czym wyżej pisałem, a
co zacytowałeś. Chodzi o udział sygnałów obu rodzajów *w rozmowie*.

Opisane przez Ciebie sytuacje nie są w większości rozmowami.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta