Użytkownik "Adam Pietrasiewicz" <a...@p...com> napisał w wiadomości
news:YNCGBC30062006174944.nqcvrg@cbyobk.pbz...
............
> Ja jestem zdanie, że gdyby można było komuś udowodnić niechęć w
> stosunku do inwalidy, to należałoby takiego kogoś ścigać z
> całąsurowością prawa, ale uważam też, że robienie takich przepisów
> jest głupie, bo nic nie załatwia. Nikt inteligentny nie okaże, że
> kogoś do pracy nie przyjmie ze względu na kalectwo.
-----------
Czy sądzi Pan, Panie Adamie, że skwitowanie informacji podanej przez Lecha
monosylabowo to właściwy komentarz do przekazanych treści? (trzy posty
wyżej).
Czy nie sądzi Pan, że jako logiczne może być jedynie to co Pan uzna za
mądre? (proszę przejrzeć swoje posty).
Bardzo często pomysły urzędników unijnych są głupie, bo w istocie nie
załatwiają problemów z którymi z założenia się mierzą.
Czy do takich pomysłów nie należy przypadkiem akcja w której Pan bierze
udział i której patronuje (i chyba co najbardziej istotne: w 60 - 80 %
współfinansuje) EFS? Jest Pan przekonany o tym, że choćby w niewielkim
stopniu zamierzenie to będzie skuteczne? Jeśli tak, to na jakich podstawach
opiera Pan swoje przekonanie? Osobiście uważam, że najbardziej istotne jest
w tym wykorzystanie funduszy UE, których wiekszość zmarnuje się, ale i tak
zostanie dość na wynagrodzenia dla osób zajmujących się tą akcją i w tym
widzę pozytywną stronę zamierzenia.

Że nie jest to przykład odosobniony świadcza akcje organizowane z okazji
ERON 2003 i związane ze środowiskiem ON, a z nowszych przykładów korzystania
z funduszy unijnych mogę przypomnieć znaną sprawę pana P. Piskorskiego,
który został rolniko - leśnikiem z pobudek nie mających niczego wspólnego z
ekologią. Podane (a także podobne) przykłady mają wspólną cechę: trzeba mieć
albo organizację (np. ngo) zdolną do realizacji akcji unijnych, albo spory
kapitał (lub dostęp do niego), by skorzystanie z funduszy celowych UE było
możliwe.

Mój komentarz do podanego wyżej cytatu: Brak w tym stwierdzeniu logiki. W
cytacie, innymi słowami: przepisy zrobione są głupio, bo nie można udowodnić
nikomu niechęci w stosunku do inwalidy. Skoro tak, to owe surowe prawo
(służące do ścigania) jest również głupie, bo ... (zob. zdanie poprzednie).
Z ostatniego zdania nie wynika, że wszyscy pracodawcy są wystarczajaco
inteligentni, by uniknąć zarzutu działania wbrew zasadom przeciwdziałania
dyskryminacji. Wobec tego może owe zasady nie są takie całkiem głupie?
Przecież norm prawa karnego nie tworzy się z założeniem, że złodziej albo
morderca, "wyprowadzajacy fundusze" nie jest w wiekszości przypadków tak
mało inteligentny, by dać się złapać. Argumentacja tego rodzaju nie może być
podstawą oceny czy pewne zasady są słuszne czy głupie.

W prowadzonych dyskusjach na liście stosuje się często argumentację opartą
na liczebności osób albo zjawisk w rodzaju: większość osób..., mało kto...,
nikt, wiekszość itp. Warto byłoby taką argumentację poprzeć jakimiś
badaniami statystycznymi, a nie jedynie własnymi wyobrażeniami. Sporo danych
statystycznych dotyczacych środowiska ON zawierają opracowania GUS wykonane
na podstawie ostatniego spisu powszechnego (2 cd na temat ON w Polsce).

Na koniec chciałbym zwrócić uwagę, że na zaskakujaco dużej liczbie stron
internetowych prowadzone są mirrory tej grupy usenetowej i zamieszczane
posty czyta znacznie większa ilość ludzi niż tylko ci, którzy czytają grupę
tutaj na Usenecie. Warto to wziąć pod uwagę przy zabieraniu głosu w dyskusji
i publikowaniu swoich wypowiedzi.

Zdrówko!
--
Zbig A Gintowt