Adam napisal:

>W przykładzie o chlebie zauważyłem tylko, że państwo opiekuńcze zakłada, że
>za lekarstwa należy ludziom koszty (teoretycznie) rozkładac na wszystkich,
>zaś za chleb nie. Stwierdzam, że to dziwne, gdyż chleb jest ogólnie rzecz
>biorąc ważniejszy od lekarstwa.

Tak ale zapomniales ze placimy skladke na ubezpieczenie zdrowotne, a nie
ubezpieczenie chlebowe.

>Nie bardzo natomiast rozumiem całość Pańskiej wypowiedzi powyżej i
>zastanawiam się do czego się ona odnosi - bo z pewnością nie odnosi się do
>niczego, co napisałem.

Tak mi sie czasami zdarza, za robie zbyt szerokie porownanie :-)

>Widzę również, że pieniądze, które wpłacam co miesiąc do kasy państwa są
>ŹLE wykorzystywane.

Ja tez to zauwazam i w tym jest cala sztuka dobrego rzadzenia.

>Czy nie jest naturalnym, że wyciągam z tego wniosek, iż lepiej by te
>pieniądze NIE trafiały do kas państwowych?

Nie, to nie jest dobry wniosek.

>Tylko za pomocą przemocy można wymusić przestrzeganie prawa.

- tego to bym nie byl pewien, ale dyskusja nad tym: czy byt ksztaltuje
swiadomosc, czy swiadomosc ksztaltuje byt.

>Z całą pewnością przemoc jest konieczna by chronić środowisko naturalne,
>gdyż prywatne interesy są zbyt ograniczone przestrzennie i czasowo, by
>ewentualne zniszczenie środowiska naturalnego mogło odbić się wystarczająco
>szybko na korzyściach płynących z działalności ekonomicznej.
>Sądzę, że państwo powinno chronić dziedzictwo narodowe w postaci zbiorów
>muzealnych czy innych zabytków, które nie są własnością osób prywatnych, a
>od osób prywatnych wymagać utrzymania ich w należytym stanie.
>Sądzę, że państwo (ale już w wymiarze bardziej lokalnym) powinno zajmować
>się planami zagospdarowania przestrzennego, dróg lokalnych i podstawowej
>infrastrukturay, której pozostawienie w rękach prywatnych może powodować
>problemy. Jest to częsciowo powiązane z punktem w którym mówię o ochronie
>środowiska.
>Sadzę, że państwo powinno zapewnić podstawowe obowiązkowe wykształcenie dla
>wszystkich dzieci.
>Uważam, że państwo powinno zapewnić podstawową opiekę medyczną osobom,
>które nie są w stanie same o to zadbać, ale to również powinno odbywać się
>na poziomie samorządów lokalnych.
>Zapewne o czymś zapomniałem - wierzę, że natychmiast pojawi się mnóstwo
>przykładów tego, co inni dsykutanci uważają za konieczne.

No i to wlasnie jest finansowane z naszych podatkow! Oni nawet tego co
wymieniles dobrze nie robia, a ty nadal uwazasz ze to panstwo opiekuncze.

>Ja pod pojęciem "bogactwa" rozumiem wszelkie dochody. Bogactwem jest
>comiesięczna pensja czy renta. Ogromna tego część jest nam zabierana.

Tylko dwie rzeczy sa nieuchronne smierc i podatki.

>Otóż jeśli ja mam firmę, a osoba, którązatrudniam firmy nie ma, to z czegoś
>to wynika. Wynika to na przykład z tego, że ja jestem pomysłowy, a on nie,
>albo z tego, że ja dostałem spadek, a on nie, albo że ja wygrałem w
>totolotka, a on nie. Ludzie NIE SĄ, NIE BYLI i NIE BĘDĘ równi. Pod żadnym
>względem - jedni są przystojni i mają powodzenie, a inni są pokrakami na
>kulach i żadna baba się za nimi nie obejrzy.

Swiat dzieli sie na wykorzystujacych i wykorzystywanych i tego niestety nie
zmienisz, a jako liberal to nawet powinienes w to wierzyc. Wiec ja nigdy nie
twierdzilem ze powinni byc rowni przeczytaj jeszcze raz moja wypowiedz.
Napisalem ze sam do wielkiego bogactwa nie jestes w stanie dojsc, bo takie
jest zycie. Firma tak naprawde rozwija sie kiedy zatrudnia efektywnych
pracownikow ale nie bede cie tego uczyl - bo powinienes to wiedziec
prowadzac firme.

>No patrzę. I co z tego wynika? Czy lepiej, żebym oddawał państwu i NIE
>zatrudniał, czy też lepiej, żebym zatrudnił?

Kurde albo ty to robisz specjalnie, albo nie masz pojecia o prowadzeniu
firmy ? POWTORZE JASNO: Masz placic podatki, a mnie i panstwa malo
interesuje czy zatrudnisz kogos czy nie - TO twoja sprawa. TAKIE JEST
WLASNIE PANSTWO LIBERALNE. Nikomu laski z tego powodu nie
robisz. Zatrudniasz bo ci sie to ma oplacac, oplacalnosc zatrudnienia jest
zalezna od stanu twojej firmy. Ty twierdzisz ze stan twojej firmy jest
kiepski
bo masz za wysokie podatki, a ja twierdze ze poprostu nie masz ruchu w
biznesie.

>Oczywiście, że zatrudnię człowieka właśnie po to, żeby na nim zarobić.

Ufff,... na szczescie nie jestes do konca komunista :-)

>Proszę jednak pamiętac, że przyniesione mi przez mojego pracownika bogactwo
>NIE POWODUJE zmniejszenia JEGO bogactwa, tylko wręcz odwrotnie.

TAK,... TAK ma wlasnie byc!!! Bo nie zatrudniamy kogos aby "dac" mu prace,
ale zeby zarobic.

>Proszę pamiętać że suma bogactw w jakimkolwiek systemie ekonomicznym NIE
>JEST stała. Ona w zasadzie zawsze powinna ROSNĄĆ. Czyli nie jest prawdą, że
>jeśli ja zarobię dziesięć złotych, to ktoś dziesięć złotych straci.

Wiecej powiem! suma bogactw rosnie wtedy gdy ty zarabiasz 10 zl, a ktos
traci tylko 7 zl

>Jeśli dotychczas tak Pan widział ekonomię, to zapewniam, że jest to
nieprawdziwa
>wizja.

Adamie, na razie to jest tak ze to ty narzekasz na wysokie podatki a nie ja
:-) wiec chyba moja wizja ekonomii jest troszke lepsza.

>Oczywiście. Ale jeśli ja chcę kogoś zatrudnić to dlatego, że wiem, że
>dzieki temu będę sam bogatszy.

No to czegos sie nauczyles :-) bo do niedawna mowiles tylko o dawaniu pracy.

>W 1996 roku miałem taką sytuację, że miałem zamówienie które pochłaniało mi
>18 godzin dziennie przez prawie rok. Byłem kompletnie wykończony. Myślałem
>czy nie zatrudnić kogoś, by móc nieco odpocząć, ale obliczyłem, że by mi
>się to nie opłacało - wysokość składek, jakie musiałbym za niego płacić
>była tak wielka, że zasuwałem jak mały samochodzik SAM. Oznacza to, że
>państwo opiekuńcze spowodowało, że co najmniej jedna osoba pozostała
>bezrobotna dlatego, że jej zatrudnienie byłoby nieopłacalne.

OJ... TO ZBYT POCHOPNY WNIOSEK. Ja moge jedynie stwierdzic ze za swoja prace
wziales tak malo pieniedzy, ze nie stac cie bylo zatrudnic pracownika.
Oznacza to, ze prawdziwa firma zatrudniajaca pracownikow stracila
zamowienie, bo policzyles taniej. Nie zatrudniles pracownika, bo ci sie nie
oplacilo - co wiecej ktos z w/w firmy mogl stracic prace przez ciebie :-) bo
nie bylo zamowien.

>Tak. Są kraje, w których składki są o wiele wyższe.
>Problem w tym, że to są bardzo bogate kraje.
>Te kraje przejadają swoje bogactwo.
>Mają go bardzo dużo, więc starczy na jeszcze bardzo długo.
>My jesteśmy biedni.

A nie pomyslales ze te kraje sa bogate, bo maja wysokie podatki ?

>W hasłach! Pieniądze, które są nam odbierane co miesiąc w dużej części maja
>finansować opiekę państwa nad obywatelami. Jeśli nawet nic nie zarobię w
>jakimś miesiącu (a zdarza mi się!) to i tak składki do ZUS muszę oddać....

Nie musisz, zaplacisz pozniej ale z odsetkami za zwloke, to uczciwy uklad.
ZUS'u nie musisz placic, gdy wstrzymasz dzialanosc. Ty zdecydowales sie na
prowadzenie firmy na swoje ryzyko - przeciez mozesz pracowac na umowe o
dzielo.

>Ludzie sobie poradzili nawet z komunizmem - nie w tym rzecz. Mówimy o tym,
>że nie potrzeba by wiele, by się to wszystko kręciło lepiej. ieco
>uczciwości i dobrej woli.

To prawda, Ja nie twierdze ze jest dobrze, bo jest zle. Wine ponosi rzad.
Podatki sa jego narzedziem. Z ktorego zbyt czesto korzysta, ze szkoda dla
nas. Ale musimy sobie jakos rade dawac - albo nic oprocz narzekania nam nie
pozostanie. :-)

pozdr.
Arek



--
Zaloz prywatne forum:
http://forum.onet.pl