locke wrote:

> Co z tego, że "mówiło się" o wprowadzeniu przyrody, jeśli nie było
> możliwości przekwalifikowania. Nawet drogą studiów podyplomowych
> zajęłoby to co najmniej 4,5 roku (3 razy po półtora roku) - może
> trochę krócej, jeśli jednocześnie udałoby się studiować dwa kierunki.
> O kosztach (kilkaset złotych za semestr - a trzeba zrobić co najmniej
> 6) - nie wspomnę.

Czyli - "starzy" - tylko na odstrzał?


> Co wiedzą widzę sam. Co powinni wiedzieć - też wiem. Niestety -
> ogromna jest przepaść między jednym i drugim.

To zacznij uczyć przyrody w przeciętnej szkole podstawowej
Narzekać na pracę innych jest bardzo łatwo


> Nie trzeba by czekać aż tak długo. Wystarczyło NAJPIERW zwrócić się
> do szkół wyższych, żeby utworzyły odpowiednie kierunki - po trzech
> latach pojawiliby się pierwsi nauczyciele (choćby tylko z
> licencjatem), mogący uczyć przyrody.

A po dwóch latach od rozpoczęscia reformy zmienia się koncepcja
i cała robota uczelni (zew studentami włącznie) nadaje się
tylko do kosza.

> Konkretnego "Jasia" - może i nie, bo to zależy od samego "Jasia". Ale
> na statystyczne wyniki - ma.

Statystycnie w tym roku wyniki sprawdzianu są lepsze niż w roku ubiegłym
(dane z OKE)