"Stalker" <t...@i...pl>
news:hcvilq$f0a$1@news.interia.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hcviet$no8$1@inews.gazeta.pl...

>> Chciałeś Nagash jakiś przykład - czytaj Stalkera.
>> Użył określenia: "nie każda dyskusja dąży do ustalenia racji"
>> a ja piszę o "ustalaniu wspólnych wniosków"
>> Białym szumem jest personalna sugestia: "za bardzo skupiasz się"
>> Stalker zaczyna się nakręcać pouczając rozmówcę... :)
>> Pręt kontrolny działa.
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> I po co Ci wspólne wnioski z innymi, jak masz własne, właściwe?...

Czytasz to Nagash?
W tym zdaniu Stalker orzeka, że Robak ma wnioski własne, właściwe.
Nie pisze więc na konkretny temat, ale przekierowuje rozmowę
personalnie, kreując fałszywe świadectwo przeciw Robakowi.
Kiedy nie ma jeszcze żadnych wniosków, a jest opis konkretnego
zjawiska - Stalker ignoruje to zjawisko i ten opis personalizując wątek.
To już nie jest rozmowa o podobiestwie rdzenia reaktora do rozmów
internetowych, ale ocena: co Stalker myśli o Robaku.
Stalker myśli, że Robak myśli iż zawsze ma rację i tę fałszywą ocenę
(etykietkę) Stalker publikuje publicznie.

> Chyba, że wspólne wnioski mają oznaczają po prostu stwierdzenie:
> "Tak Robakks ma rację" :-)
>
> Stalker

Napisz Stalker konkretnie: w czym Robakks ma rację, a wówczas
będziemy mieli wspólny wniosek. :-)
np. czy personalizacja i subiektywne oceny rozmówców zamiast
odpisywania na temat - to biały szum zagłuszający istotność
poprzez nakręcanie emocji (oszołomianie)? :)
porównaj:
Ludwik podaje przepis na zupę pomidorową z koperkiem
Stalker: Ludwik jest głupi i ma wszy jak ruskie czołgi
ale móglby też napisać:
Stalker: ja zupę pomidorową z koperkiem robię według tego samego
przepisu i wszystkim w domu smakuje...
Tak powstaje wspólny przepis - kuchnia polska. :-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
PS.
Czy Ludwik po to podaje przepis by dowiedzieć się jakim jest idiotą
w czyjejś ocenie? ;)