miranka napisał(a):

>>Miranka postawiła tezę : skoro i tak dziecko będzie coś tam robiło na
>>ulicy to nie powinno się mu tego zabraniać w domu. I jak na mój gust to
>>bardzo głupia teza.
>
> :))) Zbyt dosłownie to zrozumiałeś. Równie dobrze mogłam napisać, że cała
> klasa dzieciaków przeczyta to pisemko u CIEBIE w domu, pomimo Twojego
> zakazu, pod Twoją nieobecność, a Ty i tak nic o tym nie będziesz wiedział.

Poza tym podpalą meszkanie, zarżną kota i zgwałcą sąsiadkę. W końcu to
taka frajda łamać zakazy.
> To po co Ci był ten zakaz? Gdybyś nauczył dziecko, że czytanie głupich
> pisemek jest objawem głupoty, (a nie super frajdą, której głupi tata
> zabrania) to byś nie musiał wydawać zakazów, a tym samym nie naraziłbyś się
> na to, że dziecię z politowaniem popuka się w czoło i złamie zakaz jak tylko
> się odwrócisz.

No jasne, te wszystkie patologie wynikają z niewytłumaczenia dzieciom
że nie należy się bić, nie należy pić, dawac sobie w żyłę etc. Wszyscy
złodzieje, alkoholicy, narkomani, gwałciciele po prostu nie wiedzą że to
jest złe i głupie. Przejdź się po więzieniach, wytłumacz i od razu
zapanuje raj.

Poza tym ciekawy jest obraz dziecka który tu kreślisz : kiedy tato mu
mówi że coś jest głupie to jest autorytetem (i dziecko natychmiast
odrzuca opinie grupy rówieśniczej), a jak zakazuje to z miejsca
autorytetem być przestaje ?

--
Pozdrawiam
Adam