Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
wiadomości news:htqmpd$4lh$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htqjka$8jt$1@news.task.gda.pl...
>
>> Ja- ponieważ nie wstydzę się, że czegoś nie wiem- proszę o konkrety,
>> fakty- Ty mnie wysyłasz na drzewo.
>
> Porządek jest jednak nieco inny niż to przedstawiasz.
> Najpierw piszesz, że coś jest brednią a dopiero potem
> pytasz co tam jest.
> Gdybyś chciał się czegokolwiek dowiedzieć nie oceniałbyś
> tego tylko pytał. Nie udzielam Ci odpowiedzi bo widzę że Cię
> one zwyczajnie nie interesują i szkoda mojej klawiatury.
Rzeczywiście, chyba coś takiego miało miejsce- przepraszam:-)



>> Piszesz, że TE coś wyjaśnia, przewiduje- nie piszesz, co.
>
> Jeśli do tej pory się nie dowiedziałeś siedząc tyle lat na
> grupach to wiem że ja Ci tego też nie wyjaśnię.
> Po prostu niektórym nie warto tego mówić.
W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że wiele
rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to, jak to
się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam. Problem w tym,
że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie mamy jedynie słusznej
racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy problem polega na tym, że
darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a daleko mu do tego. Jest tylko
filozoficznym światopoglądem- podobnie, jak kreacjonizm.



>> Stwierdzasz wręcz, że jest ona najlepsza z istniejących w tym temacie-
>> jednak nie uzasadniasz, czemu (choćby w konfrontacji z kreacjonizmem)
>
> To nie moje stwierdzenie. To tylko obserwacja faktu,
> że nauki biologiczne bazują na TE a nie na kreacjonizmie.
> Nie posadzam naukowców, że dokonując swoich odkryć bazują
> na gorzej teorii skoro maja lepszą.
Jak wyżej: wolą zakładać nieistnienie Boga- lub suię do niego nie odwoływać-
z różnych względów. To jednak nie świadczy o naukowości TE.

> Będa korzystać z TE tak długo, jak długo będzie to przynosić
> postęp w naukach i jak długo nie powstanie
> coś lepiej tłumaczącego ich badania.
Nadużycie. Wśród biologów jest całkiem sporo kreacjonistów.


> Robi się tak we wszystkich dziedzinach naukowych.
> Teoria Newtona nie została zastąpiona przez
> teorię inteligentnego spadania tylko przez OTW i STW
Zgoda. Jednak nie wiemy, czy nie zastąpi je np teoria inteligentnego
spadania.

> i te teorie też doczekają się następców.
> Jest tylko jeden warunek, każda kolejna
> musi lepiej tłumaczyć obserwacje.
Jednak darwinizm tłumaczy cos równie dobrze (gorzej) jak kreacjonizm.
Żadna_z_nich_nie_jest_teorią_naukową. Spełnia podobną rolę jak marksizm.
Należy być bardzo ostrożnym z argumentem typu: "Nie posadzam naukowców, że
dokonując swoich odkryć bazują na gorzej teorii skoro maja lepszą"- bo
marksizm był podczepiany wszędzie, do każdej dziedziny życia- i tłumaczyć
miał wszystko. No to tłumaczył. Tłumaczył- piórami i ustami ludzi z wysokimi
tytułami naukowymi.




> Uważasz, że kreacjonizm lepiej tłumaczy obserwowany świat?
> Wykaż to. Dostaniesz Nobla.
> Co do porównania z kreacjonizmem, to przykro mi
> ale cały dorobek kreacjonizmu to zaprzeczanie TE.
> Kreacjonizm zakłada, że jak zaprzeczy TE, to tym samym
> udowodni swoją "prawdziwość" i stanie się obowiązującym poglądem.
To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję. Jednak
nie ma zgody na to, ze "zupa
aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm- jej
zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.



> Wskazałam, że nie tędy droga.
> Einstein nie obalił Newtona mówiąc,
> że jego obliczenia to brednie.
> On pokazał swoje obliczenia i wyszło,
> że jego są jednak dokładniejsze.
>
>> Walisz personalnie we mnie- choć IMO nie daję Ci ku temu powodów.
>
> To przeczytaj sobie pierwszy akapit.
>
>> Z mojej strony to z Tobą ten temat EOT
>
> Krzyżyk na drogę.

Ku chwale ojczyzny:-)
pamiętasz ten dialog?

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron