> Lia mysle, ze dyskusja nie ma sensu, jezlei ktos tkwi tak gleobko w sowich
> pogladach, ze nie moze wziac nawet pod rozwage argumentow drugiej strony
> swiadczy to o otwartosci. Ktos chial zeby zostalo tutaj uzyte slowo
> fundamentalizm wlasnie go uzyje. Zauwaz tez jakiej plci sa (w swej
> wiekszosci) przeciwnicy aborcji..do czego zmierzam...idac logika
> niektorych.. nie mozna sie o czyms przekonac nie przezywszy tego?:)) glupia
> logika a pewnie ze glupia bo wniosek plynalby z tego taki ze mezczyzni w
> ogole nie powinni miec zdania w tej kwestii:)
>
>

Madziu,

Wziąć argumenty drugiej strony pod uwagę, to znaczy dokonać ich rozumowej
analizy, a nie bezmyślnie zaakceptować lub odrzucić.
Fundamentalizm przeciwieństwo - odrzucanie (lub akceptacja) argumentów bez ich
rozumowej analizy - "na wiarę".
IMHO to obecne tu panie pierwsze wkraczają w pola bliższe fundamentalizmowi
poprzez stosowanie uników ('demamgogia'), ocen emocjonalnych ('bucowatość') itp,
zamiast konsekwetnie stosować analizę krytyczną argumentów.
A ona jest dość prosta - mówimy o najważniejszej wartości wyznawanej przez
cywilizowany świat - życiu ludzkim, żaden z argumentów podanych przez
filoaborcjonistów nie jest rozstrzygający, iż nie jest to życie ludzkie,
są to co najwyżej różnej wagi poszlaki; mam również potężną poszlakę, iż jest
to życie ludzkie (bo w końcu na pewno się nim staje), a więc w przypadku tak
delikatnej materii stosując zasady cywilizacyjne powinniśmy - NAWET NIE MAJĄC
100% PEWNOŚCI przyjąć, iż to jednak życie jest, bo lepiej "nie zabić nie-
człowieka, niż ryzykować zabicie człowieka".
Swoją drogą któraś z pań mocno na wątku optowała za sensownością sprowadzania
ryzyka do zera, he, he.

A co do 'głupiej logiki' - spróbuj wytłumaczyć ślepemu od urodzenia co to jest
kolor, głuchemu od urodzenia co to jest dźwięk, człowiekowi, który od urodzenia
nie ma węchu co to zapach etc.

Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl