On Fri, 26 Mar 2004 16:11:13 +0100, Artur Czeczko wrote:

> OK. Inne odgałęzienie tego wątku przeczytałem dopiero później.
> Zatem nie zabijamy noworodków, ponieważ ludzie tak między sobą
> się umówili. A przed narodzeniem zabijamy, też dlatego że tak
> się ludzie umówili.

Brutalne, ale prawdziwe.
A kto zabija, ten zabija...

BTW (i w pewnym sensie OT) - myślę, że z powodzeniem można założyć, że
palenie papierosów (czynne i bierne) jak również picie alkoholu zabija
każdego dnia znacznie więcej osób (w tym kompletnie niewinnych!), niż
aborcja. Czy w związku z tym można / należy wprowadzić prohibicję i
dlaczego?... (pytanie retoryczne, nie oczekuję odpowiedzi)

> A ja, mimo że moje zasady moralne są sprzeczne z obowiązującym
> prawem, jako nadrzędne muszę przyjąć prawo stanowione.

Moim zdaniem właśnie nie. Nadrzędne dla mnie będzie zawsze prawo moralne
- w sprawach dotyczących mojej osoby oczywiście.

> Jeśli prawo stanowione pozwala mi na coś, czego zabraniają
> zasady moralne, to pół biedy.

Powiem więcej - to dla mnie nie ma żadnego problemu.

> Gorzej, gdy zasady moralne nakazują
> zrobienie czegoś, co zabrania prawo stanowione. Cóż, pewnie
> muszę sobie z tym jakoś poradzić.

A to niestety jest nie do obejścia...

> A jeśli mam przekonanie, że prawo stanowione zostało wprowadzone
> metodami manipulacji? To nie jest takie trudne. Ktoś, kto ma kasę,
> przeprowadza skuteczną kampanię, w wyniku której 60% ludzi
> opowiada się za czymś, mimo że przed tą kampanią zaledwie 25%
> ludzi się za tym opowiadało. Czyli rządzi ten, kto ma kasę.

Tego niestety nie da się przeskoczyć... To jedna z wad demokracji.

Ale niestety nikt nic lepszego ponoć nie wymyślił...

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek at onet pl)
*Life is too complex for oral communication*