Użytkownik Diana <a...@a...net> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@n...astercity.net...
> Użytkownik Dark <d...@m...com.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:s...@a...pl...
>
>
> Ale po co odwołujesz się do statystyki? Statystycznie niemal każde
> ekstremalne nasilenie danej cechy w populacji zbliża się do krańców
rozkładu
> normalnego. I co z tego? Nikt przecież nie twierdził, że taka orientacja
> jest powszechna.

Wybacz, ale albo ekstremum albo normalność! Zdecyduj się. I co tutaj ma do
rzeczy rokład normalny? Czyzby homoseksualistą było się trochę, więcej,
bardzo dużo i najwięcej?:-)
Według mnie albo się jest homoseksualistą albo nie. Natężenie danej
cechy(homoseksualizmu) przyjmuje dwie wartości-p i ~p(1 i 0). Powstaje model
dychotomiczny a jego opis statystyczny jest prosty i przypisany jest do
skali nominalnej.

Natomiast, jeżeli przyjmujemy, że występuje jednak zróżnicowanie w/w
cechy-to sprawa statystycznie nie przedstawia się wcale lepiej dla
homoseksualistów. Prawdopodobnie znaleźli by się o dwa odchylenia
standardowe od średniej.
Ten model jest nie do końca przemyslany przeze mnie ale próbuję odnieść się
do posuszanego przez Ciebie problemu rozkładu normalnego.
>
>
> Widzisz, sęk w tym, że natura nie rozpatruje ani kulturowych uwarunkowań
> homoseksualizmu ani jego społecznych definicji.

Doskonale zdaję sobie z tego sprawę!

Odpowiedzią na ważkie
> pytanie, dlaczego homoseksualizm nie zanikł w toku doboru naturalnego
(skoro
> jest tak nienaturalny, jak chcą niektórzy) jest właśnie zdolność
> homoseksualistów do reprodukcji. Poza tym twierdzenie, że homoseksualizm
> jest niezgodny z naturą, jest w ogóle kuriozalne, skoro w tej naturze
> występuje i jak do tej pory nie został wyeliminowany.

Ależ oczywiście, że tak-zgadzam się zupełnie i nie potrzebujesz mi tego
tłumaczyć. Mnie chodziło o coś zupełnie innego. Ale o tym potem


Przyjąwszy teorię
> ewolucji, w ogóle nie wolno nam wartościować "błędów" natury, ponieważ
> jesteśmy tylko świetnym nośnikiem materiału genetycznego. Obecnie sądzi
się
> np., że wszelkie mutacje są właśnie eksperymentami natury (cóż, czasem
> zgubnymi dla jednostek, ale bynajmniej nie o przetrwanie jednostek tu
> chodzi).

OK...nie traktuj mnie jak uczniaka :-)
>
>

> posługiwanie się w przypadku homoseksualizmu takimi nacechowanymi
> emocjonalnie terminami jak choroba czy zboczenie i bynajmniej nie z powodu
> tzw. poprawności politycznej.

Możesz wskazać gdzie użyłem tych słów?
A propos-stronię od emocjonalnego zabarwiania informacji.


>
>
> Po co wdajesz się w utopijne dywagacje typu "co by było gdyby"? Z tym
samym
> skutkiem możnaby wyizolować ludzi bezpłodnych, korzystających z środków
> antykoncepcyjnych czy po prostu nie decydujących się na dziecko. Po co
> próbujesz udowadniać oczywistość?

Bo tautologie są z natury swej prawdziwe!

Wyjaśnię Ci coś: Ja rozpatrywałem problem homoseksualizmu na conajmniej
dwóch płaszczyznach.
1. Biologiczna-nie ulega wątpliwości, że homoseksualizm jest faktem. I tylko
to można stwierdzić z tego punktu widzenia. Jest to sensowne i przyjmuję to
do wiadomości.

2. Społeczna-niestety w tej płaszczyźnie jest nawięcej problemów.
Homoseksualizm-jako instytucja-implikuje pewne zjawiska społeczne. Także, w
tej płaszczyźnie już nie mówimy o homoseksualiźmie jako zjawisku czy fakcie
biologicznym ale o zjawisku i fakcie społecznym. Ja wiem, że kazdy biolog
chce unikać tego typu sytuacji ale niestety trzeba rozstrzygać o
homoseksualixmie w tej sferze.

Dark