Użytkownik "Malgorzata Lewicka" <s...@h...pl> napisał w wiadomości
news:slrnda858u.q56.saddie@aravis.itpp.pl...

> Poważnie. Mogę założyć się o dowolną kwotę, że co najmniej biust
> i talia są nieudolnie zrobione Photoshopem.
>
> Dla nie wierzących w siłę Photoshopa:
> http://www.flicka.org/retusch_popup.html (poczekać chwilkę i kliknąć
> w wyskakujące "Avslöja bluffen: klicka här". Pouczający przykład.


To prawda - u kogoś nie obcującego na codzień z takimi komputerowymi
retuszami (czyli mnie, bo zupełnie w tym nie siedzę) - takie prezentacje
powodują opad szczęki. Zupełnie inaczej się po tym ogląda wszelkie okładki i
zdjęcia reklamowe. Tzn. już od dawna krążą o necie takie "prezentacje", choć
było akurat wyjątkowo metodycznie wszystko pokazane.

Ale wracając do sedna. Na tej przykładowej okładce gazety widać było, że
cycki nie są prawdziwe. Tzn. ja bym raczej pomyślała, że są operacyjne niż
wyfotoszopowane, no ale tak czy inaczej - nie wyglądały naturalnie. I ten
perłowy rozświetlony odcień skóry na dekolcie - to się już nauczyłam
rozpoznawać jako retusz. Ale będę branić "mojej" modelki. Jej biust jest
nieduży i wygląda fizjologicznie. Czy naprawdę nie ma możliwości żeby był
darem natury? :)) A talia również - no przecież ta kobieta jest modelką -
wybrali ją do prezentowania sukni ślubnych zapewne z powodu takiej a nie
innej firgury... Ja tam w nią wierzę... :)


--
best regards
Asia/niedzielka/Jona [wroclaw]
joanna (at) niedzielka (dot) com