"Dark" <d...@m...com.pl> writes:


> Ja mówiłem, że nie istnieją osobne metodologie dla nauk. Powtarzam dla nauk.
> I nie dawaj przykładu historii. Bo dziedzina wiedzy, która nie spełnia
> jednego z kryteriów naukowości nie jest nauką. Historia nie spełnia
> kryterium przewidywania. Nie jest nauką. Podobnie jest z Twoją
> dyscypliną-filozofią. I nie pomoze tutaj nawet to, że jest to filozofia
> nauki.
> Chodzi po prostu o empiryczną weryfikowalność faktów. A robi się to poprzez

Aha. Czy mam z tego rozumiec ze dla Ciebie nauka sa tylko nauki
przyrodnicze?
przy czym w/g powyzszego kryterium rowniez matematyka nauka nie jest.

I psychologia tez nie... bo nie spelnia kryterium przewidywania. No ze
ja juz o socjologii nie wspomne.

> jedną metodologię, która opiera się na matematycznym aparacie pojeciowym.
> Czy będzie to geofizyk, biolog czy psycholog postępowanie badawcze bedzie
> zawsze według tych samych reguł metodologicznych. Mało tego weryfikowanie

Taaaaaaaa? No co Ty nie powiesz? To pokaz mi gdzie w psychologii sie
stosuje metode idealizacyjna...?

> Nauka nie moze mieć sensu bez empirycznej weryfikowalności a badania

nigdzie nie pisalam, ze nauki *przyrodnicze* maja sens bez kryterium
empirycznej weryfikowalnosci.


> To prawda, że stosujac podział w/w logika i matematyka są osobną gałęzią
> nauk. Ale są to dziedziny, które z racji swojej formalnej natury nie mogą
> zajmować się bezpośrednio faktami(np.społecznymi).Nie są to dziedziny
> empiryczne bo nie mogą.
> I co tu porównywać?

Zaraz, tutaj piszesz, ze matematyka i logika sa osobna galezia nauk, a
pare linijek powyzej napisales cos z czego jasno wynika ze naukami nie
sa.

To jak, sa czy nie? a moze ci sie te kryteria poplataly i juz sam nie
wiesz co mowisz?


--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/
http://supersonic.plukwa.net/~ninka/