XL wrote:
> Dnia Mon, 19 Oct 2009 21:17:02 +0200, XL napisaďż˝(a):
>
> > Dnia Mon, 19 Oct 2009 12:06:29 -0700 (PDT), de Renal napisaďż˝(a):
> >
> >> by�a tylko
> >> mo�liwo�� kochania si� w stroju i to raczej nie prowokuj�cym
> >> podniecenia, M�czyzna na dole mia� dziurk� przez kt�r� zap�adnia�
> >> kobi�t�, bo seks by� grzechem, a reprodukcja tym co B�g wed�ug kk
> >> przykazaďż˝.
> >> No chcia�aby� ca�e �ycie w ubraniu , nie patrz�c, nie dotykaj�c
> >> m�skich narz�d�w, a on twoich. Teraz si� Halki robi erotyczne, by
> >> pobudza�y. Gdyby kiedy� kobieta za�o�y�a obecn� Halk�=stos
murowany,
> >> za wyznawanie rozkoszy szatana.
> >
> > Sk�tymasztakiesensacje?
>
> Tzn s�sacje.
>
> > Cz�owieku, �eby� ty widzia� stroje �redniowiecznych kobiet - te kolory,
te
> > odkryte biusty, te rozci�cia w sukniach, aby by� dost�p non stop... Ty nie
> > masz bladego poj�cia o historii stroju!
> > I nie my�l sobie, ze w �redniowieczu nie kochano si� na sianie,
nagusie�ko
> > i bezwstydnie, swobodnie i rado�nie :-)
>
> j.w.
>
> --
>
> Ikselka.

Masz linki, które podają jaka była negacja seksualności, a teraz to
kościółek ropuszcza taką propagande, bo chce przekonać jak tam było
pięknie. Niestety to co mają obecnie do powiedzenia to reprodukcja, a
w średnowieczu mieli władzę, więc erotyzm był wogóle pochodzenia
szatańskiego
.Czasem jak z tobą się gada to jak z niedorozwojem. Piszesz na
psychologii i co nie masz pojęcia o tym ile chorób psychicznych było
wywołanych moralnością kk. Co twierdził Fruad, że wyparcia
seksualności powodują
wiele zaburzeń, a powodem jest kultura moralności.