Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hk4o5l$ard$1@news.onet.pl...

>> To widać.
> Nie powinieneś tak pisać. "to widać" a "ja to tak widzę". To nie są zdania
> tożsame. Pierwsze- jest fałszywe (bo np nie dla każdego widać, może wcale
> nie widać, etc), drugie- może być prawdziwe (bo oznajmiasz w nim swoje
> widzenie)

"To widać" nie znaczy, że widzą wszyscy. Ani nawet,
że jest tak, jak widać.

> to grupa psychologiczna. Na pl.sci.ai to, co piszę ja brzmiało by pewno
> równie egzotycznie jak Twoje pisanie tu. Poza tym- do opisowej definicji
> nie pasuje.

W którym miejscu?

> Proszę uprzejmie: definicja miłości (podobna do Twojej definicji
> inteligencji):

??????
Jakiej mojej definicji inteligencji? Jedyna jak dotąd,
definicja w tym wątku, to wikipediowa definicja teorii
decyzji, przytoczona przez Ciebie.

> miłość to wzajemne przyciąganie się.

Jeśli masz taką definicję miłości, to nie dziw się,
że 2 magnesy się kochają.

> Nie. Człowieka rozpoznaje się po czymś zupełnie innym. Spróbuję tak:
> człowiek zawsze coś czuje.

Nie żartuj. Poznajesz człowieka po rękach, nogach,
głowie i po tym, że gada. W przypadku korespondencyjnym
tylko po tym, że gada.
Gdyby komputer był w stanie rozumieć język i odpowiadać
na tym poziomie komplikacji, na którym teraz jesteśmy,
to kryterium "człowieka poznajemy po tym, że coś czuje"
miałbyś zupełnie bezużyteczne.

> Czy Ty potrafisz powiedzieć, co poczułeś teraz? Umiesz do tego dotrzeć- i
> to określić?

Teraz? Może i umiem do tego dotrzeć i określić,
a może nie, w tej chwili nie sprawdzę, bo jest
późno i idę spać.


> Nie w treści. W emocjach. W umiejętności zrozumienia emocji drugiego
> człowieka- i swoich, ma się rozumieć. Czy rozumiesz swoje emocje?

Jeśli komputer będzie zachowywał się jak człowiek,
to wchodzi w to również to, że będzie gadał o
emocjach, swoich i cudzych. I jak będzie gadał z
sensem, to powiem, że rozumie, a jak bez sensu,
to powiem, że nie.