@ <s...@p...onet.pl> napisał(a)
>
> Użytkownik "Tomek Kańka" <t...@t...eu.org> napisał w wiadomości
> news:slrnn15ula.otp.tom@tv2.dom.local...
>>>
>>> Podchodze dosc nieufnie do doniesien o szkodliwosci kombuchy.
>>> Wzmianka, ze nie ma badan naukowych, potwierdzajacych jej lecznicze
>>> wlasciwosci jest wrecz naiwna - to oczywiste, ze nikt nie przeprowadzi
>>> takich badan, tak jak nikt nie przeprowadzi badan naukowych nt. wplywu
>>> zielonej herbaty na zdrowie, bo sa to substancje naturalne, ktorych nie
>>> mozna opatentowac - czyli nie mozna za nie ciupac ciezkiej kasy.
>>
>> Ale to powyższe to bzdura.
>> Spójrz na listę dopuszczonych do użycia przez EFSA/Komisję Europejską
>> oświadczeń zdrowotnych dla np. zielonej herbaty. Jest ich kilkanascie. A
>> do każdego zgłoszenia oświadczenia załączona była lista dowodów naukowych
>> potwierdzających wpływ substancji na zdrowie. Tak samo dla np. tymianku,
>> moety i
>> oregano.
>>
>> A dla kombuchy nie zgłoszono niczego! To jednak o czymś swiadczy.
>
> Tak, swiadczy.
> Wylacznie o tym, ze kombucha nie jest przedmiotem tzw. "obrotu
> gospodarczego", a wiec w przeciwienstwie do zielonej herbaty nie posiada
> producenta, ktory mógłby sie zwrocic o zaakceptowanie oswiadczenia
> zdrowotnego do EFSA - bo. takie sa wlasnie procedury.

Ale to jest kwestia "jajka i kury". Czy to, że nie jest przedmiotem
"obrotu gospodarczego" nie jest powodem, że trudno to sprzedać, bo na
nic nie pomaga? A zgłoszenia do EFSA nie było, bo brakuje jakichkolwiek wiarygodnych
badań?


Jeśli chodzi o sensowność regulacji dot. oświadczeń zdrowotnych, to
wydaje mi się, że to krok w dobrą stronę i to pomimo, że EFSA stworzyła przy okazji
różne patologie. Spójrz na nieregulowany rynek kosmetyków, gdzie
wszystkie preparaty mają cudowne właściwości.

--
Tomek