krys <k...@p...onet.pl> wrote:
> Jarosław Sokołowski wrote:
>
>> krys pisze:
>>
>>>>>>>>>> No nie gniewaj sie na mnie za ten komentarz ale ewidentne jest
>>>>>>>>>> dla mnie ze o zaletach GMO nie slyszales ale do krytykowania
>>>>>>>>>> jestes bardzo skory...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ale to Ty postawiłeś tezę, że mają wiele zalet. I nie wymieniłeś
>>>>>>>>> ani jednej. O kasie dla Monsanto juz wiadomo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Zostawmy przez chwilę na boku wszystkie inne kwestie
>>>>>>>
>>>>>>> A ja nie chcę roztrząsać innych kwestii, tylko jak wyżej, zwracam
>>>>>>> uwagę na.
>>>>>>
>>>>>> No to świetnie, jest rzecz, co do której się zgadzamy. Bo ja też tylko
>>>>>> zwróciłem uwagę na. Mamy więc pierwszą niepodważalną zaletę GMO: kasa
>>>>>> dla Monsanto. Czas teraz na wskazanie dla równowagi jakiejś wady. Może
>>>>>> to też będzie cecha, którą równie zgodnie uznamy za negatywną?
>>>>>
>>>>> Kasa dla Monsanto to jest zaleta dla Monsanto, a nie dla mnie.
>>>>> Mi lata kalafiorem, kto zarabia kasę na uszczęśliwianiu mnie
>>>>> (konsumenta), o ile robi to uczciwie.
>>>>
>>>> Dla mnie kasa dla kogoś jest zaletą samą w sobie. Jeśli ktoś uczciwie
>>>> zarabia pieniądze (to znaczy nie transferuje, a wytwarza tzw. PKB)
>>>
>>> Uczciwie, słowo klucz. Do uczciwego zarabiania pieniędzy nie wystarczy
>>> płacenie haraczu, ani transferowanie go nie wyklucza (w końcu firmy
>>> istnieja po to, zeby generować zyski, a nie płacic podatki). Monsanto
>>> ma ciekawą historię.
>>
>> "Uczciwie" może być słowem kluczem dla kogoś, kto zakłada, że cały świat
>> oparty jest na przekrętach. A już szczególnie żaden dochodowy biznes nie
>> może istniec bez szachrajstw. Ja nie twierdzę, że wszyscy są kryształowo
>> uczciwi, ale że o tajnych przestępstwach opinia publiczna nic nie może
>> wiedzieć. Jeśli ktoś sądzi inaczej, jest na prostej drodze do obłędu.
>
> Dziękuję za wnikliwą analizę.
>>
>> Ani troche mnie nie dziwi, że wielkie pieniądze chętnie wykładane są
>> na badania genetyczne. Daleko to lepsza inwestycja, dająca większe
>> perspektywy finansowe, od dajmy na to eksperymentów z izolatorami pola
>> orgonowego.
>>
>> Przyznam też, że o samych modyfikacjach genetycznych wiem więcej niż
>> o historii Monsanto. Wydaj mi się to daleko ciekawszym tematem, również
>> w ujęciu historycznym.
>
> A mnie właśnie interesuję wcześniejsze dokonania firmy, która chce mnie na
> siłę (bo niby dlaczego jest taki sprzeciw co do wyraźnego oznaczania GMO)
> uszczęśliwić. Nawet Wikipedia je podaje, nie trzeba aż teorii spiskowych
> studiować.
>>
>>> Ale to juz sobie każdy sam może oceniać.
>>
>> To "każdy sam może oceniać" również można brać za dobry klasyfikator
>> ludzkich postaw. To już będzie drugi.
>
> A jak już poklasyfikujesz, to co dalej?
>>
>>> Ja się odnosiłam do niechęci podania zalet GMO.
>>
>> Przynajmniej jedna została podana: da się na tym zarobić pieniądze.
>
> Zacytuję: "Ale to Ty postawiłeś tezę, że mają wiele zalet. I nie wymieniłeś
> ani jednej. O kasie dla Monsanto już wiadomo."
>
> Czy te dwa zdania nie oznaczają, że pytanie dotyczy zalet GMO _poza_ kasą?
>
>

Jakie pytanie? :-) tam jest stwierdzenie!