"rzeczy pierwsze" pisze:
> Robakks pisze:

>> Zgoda. Adam jakoś powstał bez Ewy i to o czym rozmawiamy to właśnie byty
>> myślne czyli memy. Na podstawie słów - w wyobraźni powstaje wyobrażenie
>> całkowicie subiektywne. Każdy może sobie dowolnie wyobrażać te postacie
>> literackie, natomiast jeśli spróbujemy odszukać analogię tych postaci
>> w REALU - to pierwsze skojarzenie dotyczy własnych rodziców, których
>> każdy jakchś tam miał lub ma, a więc zdanie z teorii:
>> "Gdyby Adam nie znał Ewy to nie byłoby dzieci"
>> przyjmuje postać realną:
>> "Gdyby tatuś nie znał mamusi to nie byłoby Ciebie"
>> Powysze zdanie dotyczy bytów fizycznych: ojciec, matka, dziecko są
>> fizyczne i empirycznie falsyfikowalne - są więc prawdą obiektywną. :-)

> Glob przedstawił w tym wątku problem subiekta stojącego naprzeciw świata
> zewnętrznego jako przedmiotu poznania i prawdopodobnie oczekiwał
> rozwiązania w obrębie tej teorii i w warunkach, w których on powstał.
> Oczywiście rozwiązanie wcale nie musi się do tego ograniczać, jednak
> jakość czy przydatność rozwiązania pochodzącego z teorii 'mamy i taty'
> lub ze stwierdzenia, że to po prostu debilizm wydaje się co najmniej tak
> subiektywna jak sam problem.

>> . . .
>> Istotne jest to zdanie: Sprawa jak zawsze sprowadza się do
>> odróżnienia istnienia (psychicznego) od bycia (fizycznego).
>> Ciało (wymiary) można zbadać metodami fizycznymi, natomiast duch
>> (psychika) nie jest falsyfikowalna bezpośrednio. Tego czy drugi człowiek
>> myśli czy nie myśli można się jedynie domyślać.

> Na tym poziomie ogólności trudno się nie zgodzić, jednak czy takie
> rozumowanie nie prowadzi czasem do niczego (nicości) ? Przyjmując, że
> byt psychiczny jest funkcją aktywności synaptycznej, która z kolei jest
> funkcją złożoności rozwoju struktury DNA otrzymamy na powrót fizyczność,
> a idąc dalej aż do kwantu, najmniejszej porcji energii ułożonej w
> skomplikowany wzór Stwórcy otrzymamy nicość, z którego powstał świat.

>> Dobrym sposobem na wyszukiwanie ludzi myślących jest znane od
>> starożytności rozwiązywanie zagadek. Jeśli ktoś nie zna rozwiązania
>> przed usłyszeniem pytania - to poprawną odpowiedź musi wymyślić.
>> Gdy mu się uda to zdaje test na homo sapiens.

> Bardzo subiektywny test, który przynależność idioty/geniusza RainMana do
> Homo Sapiens stawia pod znakiem zapytania, ludziom patologicznie
> gromadzącym tkankę tłuszczową w swoim organizmie, bez elementarnej
> umiejętności zachowania się w grupie i uciekających jak tchórz przy byle
> zapytaniu w absurdalne abstrakcje pozwala zachować tytuły naukowe.

>> Jeśli nie - to jest zwyczajną maUpą człekokształtną.
>> Znakomity materiał na alefitę ;-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Odnoszę powoli wrażenie, że twoja chęć wypowiedzi dorównuje chęci
> zastosowania powyższych określeń, które jakkolwiek nie są może wulgarne,
> to raczej nie zbyt eleganckie. Byłbym wielce rad, gdybym mógł się tu mylić.

hehe
Aby nie popaść w chorobę urojeniową na którą cierpi 100% alefitów,
skutkującą między innymi prersonalnymi epitetami - proponuję test-zagadkę:

zagadka:
czy do tego by żywa kobieta mogła być zapłodniona wystarczy plemnik
teoretyczny?

A jeśli tak to w czyjej głowie powstaje ten mem:
u kobiety czy u chorego na urojenia obłąkańca? :-)

Nie podpowiem rozwiązania zagadki bowiem jest to test na homo sapiens. :-)

pozdrawiam cieplutko,
Edward Robak* z Nowej Huty
_____________________________________
wieści ze świata:
Wysłany: 3 październik 2008 11:05

wil napisał/a
> Przykładowo: 1 - 1 + 1 - 1 + ... = 1/2,
>
> Mnożyć też tak można, i np.:
> 1 * 2 * 3 * 4 * 5 * ... = oo! = sqrt(2Pi),
> czyli silnia z nieskończoności wynosi pierwiastek z 2Pi - fajne? :lol:


hehe
Gdyby ta suma 1 - 1 + 1 - 1 + ... była równa 1/2
to po odjęciu jednego elementu o wartości 1 suma zmieniłaby się na -1/2
tak? ;D
a jeśli tak, to odejmując kolejno elementy 1 i -1 uzyskiwałoby się naprzemiennie 1/2
i -1/2
a znak świadczyłby o parzystości tego nieskończonego zbioru :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
żródło: http://forum.servis.pl/viewtopic.php?p=81138#81138