Wyrok.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 152

11. Data: 2010-03-08 12:27:34

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"XL" <i...@g...pl> wrote in message
news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...

Z tego co kiedys czytalem,
sprawa Alicji Tysiac jest dosc okropna:
trzymajac na reku dziecko,
mowi o swoich krzywdach, mianowicie takich,
ze musiala urodzic TO dziecko, ktore trzyma na rekach.

Z tego co pamietam, wydaje mi sie tez,
ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ciąża.
Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
rzekomo zgwalconej 14-letniej Agaty.

brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2010-03-08 12:35:02

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Druch" <e...@n...com> napisał w wiadomości
news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
> "XL" <i...@g...pl> wrote in message
> news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
>
> ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ciąża.
> Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa

>
> brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
> Druch
>

Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z ciążą,
ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą). Nie da się
odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.

MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2010-03-08 12:46:42

Temat: Re: Wyrok.
Od: Przemysław Dębski <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "tren R" <t...@n...sieciowy> napisał w wiadomości
news:sia9n917w2rw$.dlg@trenerowa.karma...
> Dnia 08-marzec-10, Przemysław Dębski wlazł między psychopatów i wykrakał:
>
>> Miło widzieć jak psy wzięte na łańcuch ujadają :)
>
> i ty chciałeś końmi się zająć?!

Się zdyskredytowałem ?

Na post po zbóju zaprosił
P.D.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2010-03-08 12:50:48

Temat: Re: Wyrok.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Vilar napisał(a):
> U?ytkownik "Druch" <e...@n...com> napisa? w wiadomo?ci
> news:hn2qfm$ghr$1@news.dialog.net.pl...
> > "XL" <i...@g...pl> wrote in message
> > news:nvlbpwrttsww$.1dc2633pxgkl8$.dlg@40tude.net...
> >
> > ze jej choroba oczu miala malo wspolnego z ci??a.
> > Wyglada to na kolejna manipulacje medialna, tak jak np. sprawa
>
>
> >
> > brrrrrrrrrrrrrrrrrrr, okropna sprawa
> > Druch
> >
>
> Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z ci???,
> ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?). Nie da si?
> odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>
> MK
A kiedy chory katol nie był spranym ideologicznie oszczercą.? Są ci
prostacy najbardziej bezmózgim, podatnym z idiotyzmu materiałem
wszelkiej katolickiej manipulacji, nie widzą, że to im nawkładano
gówna do łbów, uwazaja że to oni widzą prawdę, niestety z tego co
widzimy, to jedynie ciemnotę wiejską, która projektuje nawmawiane
głupoty. I nawet nie potrafi bezmózg skonfrontowac z rzeczywistością,
totalna bezmyślność........oni naprawdę nigdy nie skazili się
myśleniem, ale palchuch chlewu jest wypaczaniem ludzi myślących, to po
komuniźmie tak szaleją i z pustodupska są wiedzący lepiej od lekarzy,
psychologów itd, ten obrzydliwy dół społeczny spałowany wróciłby do
swojego chlewa, a przynajmniej ma czuć wrogość, bo ci z buciorami
wejdą do macicy, co już czynią.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2010-03-08 12:55:13

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...

> Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z
> ciążą, ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą).
> Nie da się odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.

ale niewielkie poglebienie wzroku nie jest podstawa do aborcji.
Wyglada na to ze Alicja nie majac kasy na aborcje, chciala
usunac ciaze za pieniadze NFZ, podkladkujac sie "wzrokiem".

...bylo kiedys o tym... jeszcze raz...

Samo ryzyko pogorszenia wzroku to za malo zeby usunac ciaze.
Z tego co pytalem lekarza - bylo niewielkie.

W mediach panuje niezgodna z rzeczywistoscia teza jakoby
Alicja przez ta ciaze stracila wzrok.

Prawdopodobnie ta trzecia ciaza Alicji miala znikomy wplyw na jej wzrok,
a moze nawet rzaden.
Juz przed urodzeniem Alicja miala -20 dp (inne zrodla mowia nawet o -24) i
postepujaca chorobe oczu. To ona sporodowala jej problemy ze
wzrokiem a nie ciaza.

Tak wiec zagrozenie bylo niewielkie i do tego zastosowal sie lekarz.
Zgodnie z prawem i _prawidlowo_ ocenil sytuacje. Do dzis
nikt nie kwestionuje jego decyzji. Byla prawidlowa.

Alicja "wygrala" z innego powodu - nie dostala mozliwosci odwolania
sie od decyzji. Tylko tyle. Natomiast media przekrecily to i zrobily z niej
ofiare jakoby stracila wzrok przez niesprawiedliwa decyzje lekarza.
Taki scenariusz nie mial miejsca - to jest wlasnie manipulacja.

Pozdrawiam,
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2010-03-08 13:06:02

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "Druch" <e...@n...com> napisal w wiadomosci
news:hn2s3g$hh5$1@news.dialog.net.pl...
> "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>
>> Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z
>> ciążą, ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą).
>> Nie da się odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.
>
>
> ale niewielkie poglebienie wzroku nie jest podstawa do aborcji.
> Wyglada na to ze Alicja nie majac kasy na aborcje, chciala
> usunac ciaze za pieniadze NFZ, podkladkujac sie "wzrokiem".

Tak, wsciekle zezujac znad brzucha na Trybynal w Strasburgu wymusila na
biednej, prawej Polsce kolejne platnosci.
Nie osmieszaj sie Duchu, bardzo prosze.
Kobieta miala pewne prawo, z którego chciala skorzystac, ale jej to
uniemozliwiono. I za to Polska zostala ukarana. Za nuruszenie praw swojej
obywatelki.
Moralna ocena to prywatny problem kazdego z nas.

Troche suchych faktów:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wyrok_Europejskiego_Try
buna%C5%82u_Praw_Cz%C5%82owieka_w_sprawie_Alicji_Tys
i%C4%85c

Milej lektury zycze,
MK

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2010-03-08 13:08:16

Temat: Re: Wyrok.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Druch napisał(a):
> "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>
> > Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z
> > ci???, ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?).
> > Nie da si? odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>
>
> ale niewielkie poglebienie wzroku nie jest podstawa do aborcji.
> Wyglada na to ze Alicja nie majac kasy na aborcje, chciala
> usunac ciaze za pieniadze NFZ, podkladkujac sie "wzrokiem".
>
> ...bylo kiedys o tym... jeszcze raz...
>
> Samo ryzyko pogorszenia wzroku to za malo zeby usunac ciaze.
> Z tego co pytalem lekarza - bylo niewielkie.
>
> W mediach panuje niezgodna z rzeczywistoscia teza jakoby
> Alicja przez ta ciaze stracila wzrok.
>
> Prawdopodobnie ta trzecia ciaza Alicji miala znikomy wplyw na jej wzrok,
> a moze nawet rzaden.
> Juz przed urodzeniem Alicja miala -20 dp (inne zrodla mowia nawet o -24) i
> postepujaca chorobe oczu. To ona sporodowala jej problemy ze
> wzrokiem a nie ciaza.
>
> Tak wiec zagrozenie bylo niewielkie i do tego zastosowal sie lekarz.
> Zgodnie z prawem i _prawidlowo_ ocenil sytuacje. Do dzis
> nikt nie kwestionuje jego decyzji. Byla prawidlowa.
>
> Alicja "wygrala" z innego powodu - nie dostala mozliwosci odwolania
> sie od decyzji. Tylko tyle. Natomiast media przekrecily to i zrobily z niej
> ofiare jakoby stracila wzrok przez niesprawiedliwa decyzje lekarza.
> Taki scenariusz nie mial miejsca - to jest wlasnie manipulacja.
>
> Pozdrawiam,
> Druch
Ciąża gdy stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia jest klasyfikowana do
usunięcia, tylko katoliccy oprawcy działają tak , że przeszkadzaja
wykonywać prawo, dlatego mamy obecnie zwiększoną ilość zgonów i
kalectwo kobiet, albo dzieci...............jednego hujka księdza
morderce, mąż umarłej kobiety porąbał siekierą na
plebani, .......więcej nikogo katolickimi urojeniami nie
zamorduje......uważasz że ty się wywyniesz?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2010-03-08 13:21:58

Temat: Re: Wyrok.
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 08-marzec-10, Przemysław Dębski wlazł między psychopatów i wykrakał:

> Użytkownik "tren R" <t...@n...sieciowy> napisał w wiadomości
> news:sia9n917w2rw$.dlg@trenerowa.karma...
>> Dnia 08-marzec-10, Przemysław Dębski wlazł między psychopatów i wykrakał:
>>
>>> Miło widzieć jak psy wzięte na łańcuch ujadają :)
>>
>> i ty chciałeś końmi się zająć?!
>
> Się zdyskredytowałem ?

coś ty, twoje akcje wzrosły.

--

komuś tu psycha klęka, a ja się zaraz dowiem komu.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2010-03-08 13:29:55

Temat: Re: Wyrok.
Od: "Druch" <e...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
news:hn2sn8$og3$1@news.onet.pl...

> Tak, wsciekle zezujac znad brzucha na Trybynal w Strasburgu wymusila na
> biednej, prawej Polsce kolejne platnosci.
> Nie osmieszaj sie Duchu, bardzo prosze.
> Kobieta miala pewne prawo, z którego chciala skorzystac, ale jej to
> uniemozliwiono. I za to Polska zostala ukarana. Za nuruszenie praw swojej
> obywatelki.

Piszesz "osmieszam sie", ale mam wrazenie ze wcale nie znasz szczegolow.
I powtarzasz to co w mediach a tam szum.

Ale do czego Alicja miala prawo? Bo nie piszesz precyzyjnie:
Poprosze o to!

Do aborcji chyba nie, poniewaz lekarz stwierdzil,
prawdopodobnie slusznie zreszta, ze nie ma zagrozenia zycia i
nie ma duzego ryzyka pogorszenia sie wzroku dla Alicji.

Wiesz chociaz czego naruszenie uznal Trybunal?

Artykulu 8 czyli "poszanowanie zycia prywatnego i rodzinnego".
Jak to sie ma do Alicji i gdzie ona nie zostala poszanowana?
Jakos nijak.

Wyglada na to ze brak bylo mozliwosci _odwolania_od_decyzji_ lekarza.
Oraz ze brak jednoznacznych kryteriów i procedur w podejmowaniu
decyzji przez lekarza - ale tak jest calej polskiej medycynie, niestety.

Tylko tyle - zupelne inaczej niz przedstawiane jest to w mediach.
Ktore pokazuja Alicja jako ofiare albo ze zostaly wyrzadzone
szkody na jej wzroku. Nic takiego nie mialo miejsca.

Pozdrawiam,
Druch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2010-03-08 13:43:35

Temat: Re: Wyrok.
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Druch napisał(a):
> "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> news:hn2sn8$og3$1@news.onet.pl...
>
> > Tak, wsciekle zezujac znad brzucha na Trybynal w Strasburgu wymusila na
> > biednej, prawej Polsce kolejne platnosci.
> > Nie osmieszaj sie Duchu, bardzo prosze.
> > Kobieta miala pewne prawo, z ktďż˝rego chciala skorzystac, ale jej to
> > uniemozliwiono. I za to Polska zostala ukarana. Za nuruszenie praw swojej
> > obywatelki.
>
> Piszesz "osmieszam sie", ale mam wrazenie ze wcale nie znasz szczegolow.
> I powtarzasz to co w mediach a tam szum.
>
> Ale do czego Alicja miala prawo? Bo nie piszesz precyzyjnie:
> Poprosze o to!
>
> Do aborcji chyba nie, poniewaz lekarz stwierdzil,
> prawdopodobnie slusznie zreszta, ze nie ma zagrozenia zycia i
> nie ma duzego ryzyka pogorszenia sie wzroku dla Alicji.
>
> Wiesz chociaz czego naruszenie uznal Trybunal?
>
> Artykulu 8 czyli "poszanowanie zycia prywatnego i rodzinnego".
> Jak to sie ma do Alicji i gdzie ona nie zostala poszanowana?
> Jakos nijak.
>
> Wyglada na to ze brak bylo mozliwosci _odwolania_od_decyzji_ lekarza.
> Oraz ze brak jednoznacznych kryteriďż˝w i procedur w podejmowaniu
> decyzji przez lekarza - ale tak jest calej polskiej medycynie, niestety.
>
> Tylko tyle - zupelne inaczej niz przedstawiane jest to w mediach.
> Ktore pokazuja Alicja jako ofiare albo ze zostaly wyrzadzone
> szkody na jej wzroku. Nic takiego nie mialo miejsca.
>
> Pozdrawiam,
> Druch
Prawo stanowi jasno, usuwa się ciąże z zagrożenia zdrowia i życia
kobiety, to samo prawo co wymieniłeś chroni zdrowie i życie rodziny,
kobieta stanowi część tej rodziny\ nie zauważyłeś że kobieta to część
rodziny\........tak więc łamiecie prawo Rzeczypospolitej Polskiej, a
to prawo jest po to, aby kobiety i dzieci nie umierały z powodu
przestępczych chorych urojonych katoli. Niestety teraz w szpitalach
przestępcy katoliccy szaleją łamiąc Polskie prawo........jak
nienawidzicie polski i ludzi tu mieszkających, to wypieprzajcie.