el Guapo <e...@v...pl> napisał(a):

> > Zreszta, tym - "sponsorskim" - tokiem rozumowania dochodzisz do absurdu, o
> > ktorym juz kiedys pisalem: podatkowi "sponsorzy" moga sobie nie zyczyc
> > finansowania wodociagu w Pcimiu Dolnym, leczenia ofiar wypadkow
> samochodowych,
> > palenia tytoniu czy bojek, placenia zasilkow bezrobotnym, utrzymywania
> > skazancow, sierocincow itp. itd. - jednym slowem, wszystkiego co ich
> osobiscie
> > nie dotyczy.

> No i?

No i to, ze taka argumentacja w realich demokracji jest g... warta. Tym tokiem
rozumowania moznaby storpedowac kazdy program ("bo wydaja moja kase, na cos
czego ja nie chce!"). Jesli zyjesz w demokracji, to po prostu musisz sie
pogodzic z tym, ze bedziesz placil podatki, a panstwo wyda je nie tylko na
Ciebie jednego. Poza tym, przypuszczam ze suma-sumarum zakaz aborcji kosztuje
podatnika podobnie, a nawet wiecej - w koncu trzeba finanowac dzialania
policji, prokuratury i sadow zangazowanych w zwalczanie "podziemia
aborcyjnego", utrzymywanie niechcianych dzieci, leczenie kobiet z powiklan po
nielegalnej aborcji (czestokroc przeprowadzonej w warunkach prowizorycznych,
przez niekompetentny personel), koszty (nieplacenie podatkow) szarej strefy
"podziemia/turystyki aborcyjnej" itp.

Owszem, *osobisty powod* do sprzeciwiania sie czemus mozesz miec zupelnie
dowolny, nawet najdurniejszy: "bo nie chce by z moich podatkow szly na to
pieniadze (nawet, jesli bedzie to kwota rzedu 10^-10 grosza w skali roku, jak
zapewne byloby z przypadku aborcji w publicznej sluzbie zdrowia)", "bo
wybralem sobie taki poglad w drodze losowania", "bo glosy ktore slysze we lbie
mi tak kaza"... Prosze bardzo. Tyle, ze na forum publicznym tego typu
argumenty maja wartosc znikoma - tu nalezy posluzyc sie czyms bardziej
obiektywnym, wszak chodzi o przekonanie innych ludzi do swoich racji. A mnie -
a takze, jak mniemam, ogromna wiekszosc przeciwnikow aborcji - argument o
"sponsoringu" raczej nie przekonuje.

Zreszta, nie wierze, ze przeciwko aborcji kieruje Cie zwykle skapstwo ("ja
aborcji nigdy nie dokonam, wiec szkoda mi tego 10^-10 grosza rocznie"). Jestem
dziwnie pewien, ze tak naprawde chodzi tu o zwykle totalitarna rzadze
absolutyzowanie wlasnej ciemnogrodzkiej moralnosci ("uwazam aborcje za zlo i
nie zycze sobie, by moje panstwo owo zlo firmowalo, zeby dawalo moim
wspolobywatelom okazje do czynienia tego zla"), zgadza sie? Nie poparlbys
prawa do aborcji, nawet gdyby miala byc wylacznie usluga platna, nie? Tak z
ciekawoasci: jak mniemam, cudzoloztwo tez uwazasz za "zlo" - czy cieszylbys
sie, gdyby i to "zlo" zostalo prawnie zakazane?


> Żenujące jest, jak oburzasz się na stosowanie metod, na które sam sobie
> pozwalasz.

??? Nic nie rozumiem. Jakie "metody"?

> Obśmiewałeś się po pachy z RAZa 'jego' wartości, które nie mają
> absolutnie prawa być żadną miarą,

Tak, smieje sie z "wartosci" pana RAZa. Tak, smieje sie, gdy ktos probuje
uzasadniac owymi "wartosciami" ograniczenia w wolnosci slowa.

Ale, nawiasem mowiac:
Nie, nie zabraniam panu RAZowi ani nikomu innemu publicznego obnoszenia sie
swoimi "wartosciami" ani postulowania wprowadzenia opartych na nich
nacjonalistyczno-teokratycznych mechanizmow ograniczania swobod
demokratycznych (wolnosci, wlasnosci, sprawiedliwosci), choc jestem zagorzlym
przeciwnikiem tych ograniczen. Nie, nie popieram histerii w sprawie Radia
Maryja (smieje sie z niego - bo czasem go slucham - jeszcze bardziej niz z
pana RAZa i naprawde byloby mi szkoda, gdyby zlagodzilo swoja przekomiczna
forme). Nie, nie oburzam sie z powodu krucyfiksu dyndajacego na scianie
parlamentu. Nie, nie zalezy mi na wyrugowaniu z preambuly europejskiej
konstytucji belkociku o "WC". Nie, nie bojkotuje programu pana katolickiego
rycerzyka Jana Opoznialskiego (nawiasem mowiac, bardzo lubie go ogladac - ubaw
po pachy). Nie, nie mam nic przeciwko korzystaniu przez wladze z istniejacych
knebli na wolnosc slowa - "obrazy uczuc religijnych" i "moralnosci publicznej"
- choc jestem przeciwko samym kneblom (ale skoro juz sa, to niech je stosuja
jesli chca - prawo jest prawem). Nie, nie mam nic przeciwko konkordatowi,
religii w szkolach publicznych (nawet na maturze) itp., mimo ze uwazam to za
czysty idiotyzm. Nie, nie mam nic przeciwko antysemitom (Bubel, Michalkiewicz,
neonazisci itp.) i ich wypocinom. Nie, nie mam nic przeciwko "mowie
nienawisci" i nie popieram cenzury za pomoca "politycznej poprawnosci". Nie,
nie mam nic przeciwko rzekomo "makabrycznej" antyaborcyjnej kampanii
bilboardowej. Nie, nie jestem antyklerykalem ani "polonofobem"...

> ale przyparty do muru przez xch'a w końcu

"Przyparty do muru"? "W koncu"?

??? Nie rozumiem.

> wystękałeś, że nie ma innej miary na schamienie społeczęństwa, jak ...
> intuicja.

A jest??? Jak inaczej, niz za pomoca *widzimisie oceniajacego*, chcesz oceniac
takie rzeczy jak, "jakosc sztuki i optymalny poziom jej dostepnosci",
*dopuszczlna estetyka w planach urbanizacji miasta* itp.?

> Jak więc to z Tobą jest - jesteś jawnym kalinistą,

Zdecydowanie. Ale kalizm mam przeciez na uzytek prywatny, a nie jako
propozycje modelu panstwa (przeciez nie domagam sie wladzy absolutnej dla
quasi-biologa, bo to calkowicie nirealne).

> czy też udajesz,
> że aspirujesz do przestrzegania pewnych reguł jak np. używanie przez
> przeciwnika metod, które sam używasz?

??? Nie rozumiem tego zdania.


> > (...) Czy moze masz cos przeciwko
> > umozliwieniu chetnym zycia w sponsorowanej przez siebie "enklawie cywilizacji
> > smierci"?

> A czy powinniśmy biernie się przyglądać holokaustowi - wszak nie my, tylko
> niemcy są za niego odpowiedzialni?

A czy to z powodu holocaustu alianci zgladzili III. Rzesze i reszte Osi?

Zreszta, sa tu pewna roznice:
(1) "Podludzie" sa swiadomi swoich krzywd i swiadomie wolaja o pomoc (jesli
ktos chce, to moze sobie na owo wolanie odpowiedziec - wiekszosc swiatowej
opinii publicznej jednak chciala), embriony - nie.
(2) W kwestii ochrony zycia "podludzi" nie ma i nie bylo wiekszych
kontrowersji w spolecznosci swiatowej (moralnego relatywizmu), inaczej niz w
przypadku ludzkich embrionow, "swietych" krow itp.. W zwiazku z czym sa
rozbiezosci opinji i opory wobec absolutyzowania ktoregos z pogladow, a z
drugiej strony - brak wiekszych dyplomatycznych naciskow (nie mowiac juz o
sankcjach czy wojnie) na ustawodawstwo aborcyjne sasiednich panstw (poza nic
nie znaczacymi pomrukami z Watykanu).


> > Majac spoleczenstwo w - o ile dobrze pamietam - 92% chrzescijanskie, (...)

> No i?

No i to, ze wprowadzanie zakazow aborcji, pornografii itp. to czystej wody
teokracja - absolutyzowanie religijnego folkloru do rangi swieckiego prawa,
obowiaujacego wszystkich obywateli, lacznie z innowiercami.


> > > Dopiero sytuacja uniemożliwiania Żydom
> > > niepracowania w Szbat byłaby adekwatna.

> > A skad. Nikt Ci nie uniemozliwia niedokonania aborcji...
> Ale uniemożliwiłby mi niewspółfinansowanie aborcji.

Bo to nie zadanie ustawy aborcyjnej, lecz calej koncepcji na powszechna sluzbe
zdrowia.


(...)


> > Zreszta, to nie ma najmniejszego znaczenia - za pokrzywdzone uwaza sie ofiary
> > przestepstw, nie ich swiadkow.

> W tym przypadku zmuszenie do uczestnictwa czyniłoby ze świadka współofiarę.

Nie. Najwyzej ofiare "bezprawnego ogranicznenia wolnosci", a nie (wspol)ofiare
gwaltu. Zreszta, wszystko zalezaloby od tego na czym polegaloby "zmuszenie" i
"zgoda", ale Ty niewiedziec czemu uchylasz sie od odpowiedzi.


pozdrawiam
quasi-biolog

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/