Ikselka <i...@g...pl> napisał(a):

> Dnia Tue, 24 Jul 2012 20:14:16 +0000 (UTC), flyer napisał(a):
>
> > Ale z drugiej strony, jeżeli uważasz, że przyrost naturalny zależy od
> > przywódcy i fakt jego zaistnienia jakoś nobilituje przywódcę, to uprzejmie
> > informuję, że największe przyrosty w dziejach powojennej Polski mieliśmy za
> > ... [nie nie, nie Kaczyńskiego ;>] .... Bieruta i Jaruzelskiego. Gierek też
> > się załapał. ;>
>
> Naprawdę nie łapiesz, na czym polega zależność dzietności Polaków od
> przywódcy, czy tylko udajesz?
> Podpowiedź: nie chodzi o biblijnie brzmiące "spojrzał na nich, a oni
> spłodzili dzieci"...

Tak mi przyszło teraz do głowy, po kiego nam "dzietność"? Żeby stworzyć
pokolenia bez pracy, mieszkania i perspektyw, które to powtórzą to, co robili
ich pradziadowie [no tak w przybliżeniu ;>] w Rosji 1917r., a może w Niemczech
w 1933?

Duży przyrost to duża podaż ludzi na rynku pracy - model, gdzie tę podaż
zaspokajano dzięki pracy fizycznej [brak mechanizacji produkcji, budownictwa i
rolnictwa], wojnom i rewolucjom, krótkiemu życiu, czy pracy "ręcznej"
biurowej, chwilowo jest nieaktualny.

Kiedy dzieci dorosną nie dostaną pracy, nawet jako sprzątacze i .... nie
zarobią na "nasze" emerytury. Co najwyżej będą ciągnęły z budżetu państwa
zapomogi i zasiłki.

Myślenie w stylu - dużo dzieci, to pewność naszej emerytury - jest myśleniem
idioty, który umie operować tylko dwiema zmiennymi. Model emerytury opartej na
wymianie pokoleniowej działa tylko wtedy, gdy ilość osób przechodzących na
emeryturę jest dostatecznie niewielka w stosunku do zmiennej NIEZALEŻNEJ pt.
osoby pracujące. Czyli mówiąc wprost - skoro nie da się rozdymać do
nieskończonych rozmiarów liczby osób pracujących, to trzeba zmniejszyć liczbę
emerytów. ;>

PF



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/