W dniu 30.01.2020 o 16:07, WM pisze:
> W dniu 2020-01-30 o 14:13, Kviat pisze:
>> W dniu 30.01.2020 o 12:20, WM pisze:
>>> W dniu 2020-01-30 o 09:54, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Thu, 30 Jan 2020 00:57:24 +0100, s...@i...invalid
>>>> napisał(a):
>>>>
>>>>> Cos sie w tym nie zgadza!
>>>>
>>>> Delikatnie powiedziane :) Doktryna chrześcijańska wydaje mi się
>>>> wyjątkowo pełna niekonsekwencji i absurdów, może dlatego  że najlepiej
>>>> ją znam. Lecz rzecz ciekawa, jeśli jej się przyjrzeć z ewolucyjnego
>>>> punktu widzenia, niekonsekwencje te stają się dosyć oczywiste. Można
>>>> wtedy dostrzec jak w ciągu wieków ewoluowała gubiąc jedne składniki i
>>>> nabywając innych w nieustającym procesie dostosowywania do bieżących
>>>> potrzeb epoki. Ciekawe jak będzie wyglądała typowa religia za tysiąc
>>>> czy
>>>> kilka tysięcy lat. Czy będzie to mniej czy bardziej synkretyczny zlepek
>>>> tego co już mamy czy pokusimy się o stworzenie jakiejś doktryny od
>>>> zera,
>>>> uwzględniając zdobycze wiedzy.
>>>>
>>>
>>> Zaskoczyły mnie wyniki badań nad wpływem wiary na moralność
>>> społeczeństwa.
>>> Filozofowie twierdzili, że wiara sprzyja moralności i ja też tak do
>>> tej pory sądziłem.
>>> Badania wskazują na odwrotną korelację, co jest dla mnie niezrozumiałe.
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Bezwyznaniowo%C5%9B%C4
%87_w_Stanach_Zjednoczonych#Wiara_a_moralno%C5%9B%C4
%87
>>
>>
>>
>> Te wyniki nie są zaskakujące, one tyko potwierdziły to, co wiadomo
>> było od dawna i znane jest z podręczników historii. Znając historię i
>> to co obecnie reprezentują różne religie można wyciągnąć taki sam
>> wniosek bez dodatkowych badań.
>>
>> "Te wyniki potwierdzają to, co mówiliśmy od zawsze. Pretensje grup
>> religijnych do ,,wyższej moralności" nie znajdują odzwierciedlenia w
>> badaniach."
>
> Na jakich zasadach powinno być oparte prawo?

Pewne jest to, że nie na zasadach religijnych.
W państwie może funkcjonować wiele religii, które często mają sprzeczne
i wykluczające się wzajemnie zasady. A to w prawie jest niedopuszczalne.

Przykładem może być np. obrzezanie małych dziewczynek (chłopców zresztą
też, jeżeli przyczyny są religijne, a nie medyczne).

Innym przykładem są egzorcyzmy. Podczas nich można, zgodnie z zasadami
religijnymi, pozbawić człowieka wolności wbrew jego woli, skrepować,
naruszać jego nietykalność osobistą, torturować i molestować seksualnie
(np. wcierając "święte olejki" w intymne miejsca młodych dziewcząt).

Nie da się tego pogodzić z prawem do wolności itd.
Trzeba by tworzyć karkołomne konstrukcje w stylu "nie wolno pozbawiać
człowieka wolności - nie dotyczy wyznawców katolicyzmu".
Co jednak wtedy, gdy wyznawca katolicyzmu postanowi egzorcyzmować kogoś
innej wiary, albo niewierzącego?
Co wtedy, gdy egzorcyzmuje współwyznawcę wbrew jego woli?
Albo osobę nieletnią, która jest dzieckiem współwyznawcy?

Patologią jest to, że w państwie, które zabrania pozbawiania wolności,
tortur itp., tego typu praktyki są tolerowane.

> Niektórzy uważają, że na zasadach moralności religijnej.

I równocześnie uważają, że życie w państwie wyznaniowym, w którym
kamienuje się kobiety (za coś tam, bo bóg kazał), to lekka przesada...

Wygląda na to, ze nie potrafią się zdecydować, czy prawo powinno się
opierać o zasady moralności religijnej, czy jednak nie.
Bo skoro powinno, to oni powinni być konsekwentni i akceptować dowolne
nakazane przez boga wynaturzenia religiantów.

Bo niby dlaczego ich egzorcyzmowanie ma być "dobre", a kamienowanie
kobiet u innych już nie?

Pozdrawiam
Piotr