Tomek napisał(a):

> na pewno jakieś dogmaty i wierzenia posiadam, każdy posiada, mniej lub
> bardziej świadome, tylko w mniejszym stopniu niż przeciętny człowiek,
> absolutny relatywizm/sceptycyzm jest praktycznie nierealny,

Alez skad. Ja go reprezentuje, a jestem jak najbardziej realny i
praktyczny :-)

> oznaczałoby to skrajny nihilizm z negacją wszystkiego,

Nie. Oznacza to tylko tyle, ze (a) nie wypowiadasz sie stanowczo w
kwestiach ontologii (co istnieje a co nie istnieje), (b) przyznajesz, ze
"wartosci" jakimi sie kierujesz sa Twoimi subiektywnymi fanaberiami, a
nie zadna "obiektywna prawda absolutna". I dzialasz.


>> I nie rozumiem, w czym masz problem.

> może źle to nazwałem, nie problem, tylko pewien dyskomfort związany z
> nierozstrzygalnością pewnych kwestii,

Jesli jakis spor jest nierozstrzygalny, to Cie on nie obchodzi. Proste.

> większość sporów jest w
> zasadzie
> bezzasadna, gdyż reprezentuje subiektywne upodobania rozmówców a nie
> obiektywne argumenty,


Po pierwsze: nie zawsze. Jakby nie patrzec, istnieje jedna obiektywna
wykladnia - ta wykladnie to *logika*. Wladajac logika mozesz wykazywac
*wewnetrzne* sprzecznosci wewnatrz czyjegos systemu myslenie, w ogole
nie interesujac sie "prawdziwoscia" bazy aksjologicznej tego systemu.

Przyklad: za pomoca paradoksu omnipotencji dowodzisz teiscie
absurdalnosc wiary w boga-absolut.


Po drugie: mozesz miec z oponentem *wspolna plaszczyzne porozumienia* -
tj. subiektywna baze aksjologiczna co do ktorej obaj sie zgadzacie.
Argumenty stosowane *wewnatrz* tego systemu (opartego na wspolnych
aksjomatach) sa obiektywne.

Przyklad: nauki przyrodnicze - dyskusja o tym, ktora hipoteza tlumaczaca
dane zjawisko jest lepsza *w swietle* obopolnie przyjetej *metodologii
naukowej* [ http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method ].


Po trzecie: jesli nie ma wspolnej plaszyzny porozumienia, to mamy wtedy
do czynienia z prostym konfliktem interesow. Wtedy dyskusja nie dotyczy
tego, kto ma "obiektywna" racje, lecz sprowadza sie do zwyklego
"targowania sie" - dazenia do ustepstw i kompromisow w taki sposob, by
jak najwiecej swoich "racji" (czyli: interesow) zachowac i jak najwiecej
"racji" oponenta odrzucic.

Przyklad: debata w sprawie aborcji - bez wnikania w to czy "ludzki
embrion ma prawo do zycia", probujesz ugrac pewne ustepstwa w ustawie
antyaborcyjnej (aborcja plodu uszkodzonego, postgwaltowego,
zagrazajacego zdrowiu matki...).


pozdrawiam
Quasi


--
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Theodosius Dobzhansky