->J.E. mania<- cfol5v$luv$...@i...gazeta.pl naszkrobal/a:

> to zależy

:) Z angielskiego :) jest taka neutralna odpowiedź "It depends".

> żeby zaistniało pojęcie "wadliwy" w kontekscie ślepego Henia
> musi zostać spełnionych kilka warunków
> po pierwsze, jak trafnie zauważyłeś, musimy zatrzymac czas :)

Niekoniecznie. Nie trzeba zatrzymywać czasu, żeby coś ocenić w punkcie
czasu "k". Widzę, że nie malowałaś nigdy wykresów na technicznych
laborkach :) Po dwóch laborkach z "Automatyki" gadałabyś jak człowiek :)

> po drugie musi zaistnieć potrzeba widzenia, jak trafnie zauwazył
> Marek po trzecie niezbedny jest podmiot, który zdefiniuje "brak" jako
> wadę

Co do podmiotu, to zgadzam się czterema łapkami. Już widzę te łapówki
dla 'rzeczoznawców' ;) Co do potrzeby widzenia, to przesadzasz. To
zupełnie tak, jakbyś powiedziała: samochód bez silnika będzie wadliwy,
gdy zaistnieje potrzeba uruchomienia silnika i przejechania 100 km. ;)
Tematu nie będę rozwijał, bo zaraz mi odpowiesz, że w takim razie
należałoby powołać podmiot, który oceni "opcje standardowe". Oboje
wiemy, że wszystko jest możliwe i za odpowiednią kasę (łapówkę - SIC!)
okazałoby się, że wzrok wcale nie jest standardowym wyposażeniem
człowieka. Jak w takim razie gadać o wadach wzroku?? Nic takiego nie
istnieje.

Oczywiście wkraczamu tu odważnie w obszary demagogii :) Lub science
fiction ;) /też SCI :)/

> zauważ, że kaloryfer w punkcie czasu "k" też nie ma wzroku,
> a nie twierdzisz, że jest z tego powodu wadliwy ;D

Kaloryfer ma ogrzewać Manię - nie podglądać ;) Rzeczoznawcy od
standardów nie powołuj. I tak już chyba niczego mądrzejszego w tym
temacie nie wymyślimy.

> Mań

oTTo

--
"noca, do mego pokoju wlecial komar. spalam odkyta, bylo goraco, mialam koldre miedzy
nogami, lepiej mi sie spi, jak mam cos miedzy nogami..." [Kasia]