"Amnesiak" <a...@T...pl> wrote in message
news:1r2n1tcenoylw$.ke305zy0hyjj.dlg@40tude.net...
> Pewnego dnia el Guapo napisał(a) w wiadomości
> <news:2028.00000051.44578985@newsgate.onet.pl> takie słowa:
>
>> To nie wizja, tylko faky - to lewactwo oparte jest o spiżowy fundament
>> fałszywych stereotypów i złudzeń. Nie dostrzegasz gwałtownego rozwoju
>> gospodarczego Chin? Dzięki czemu on wystąpił? Nie dostrzegasz powstania
dzięki
>> kapitalizmowi klasy średniej na Zachodzie w XIX wieku? Nie dostrzegasz,
różnicy
>> bogactwa pomiędzy malutkim Hong-Kongien i ogromnymi Chinami, dopóki tamte
>> tłamsiły gospodarkę?
>
> Dostrzegam. Dostrzegam również parę innych rzeczy. Choćby to, że w
> rozwijających się Chinach pozostają wielkie obszary (niepojętej dla nas)
> nędzy.

A czy przed liberalizacją tej nędzy było mniej, czy więcej?
Liberalizm nie jest czarodziejską różdżką, która sprawi, iż jednego dnia
pójdziemy spać biedni, a następnego obudzimy się bogaci - czy tego od niego
oczekujesz?

> Dostrzegam Wielki Kryzys, który w latach 30-tych przetoczył się
> przez Zachód, prowadząc pośrednio do erozji lub upadku liberalnych
> demokracji w Europie (włączając zdobycie władzy przez Hitlera).

Hitler był dziełem Stalina, zaś za Wielki Kryzys odpowiada rząd, a nie rynek:
http://www.republika.pl/kapitalizm/kryzys.html

> Dostrzegam
> wreszcie taką okoliczność, że wysokość PKB nie jest jedynym miernikiem
> jakości życia.
>

Ależ oczywiście - dlatego też w państwie minimum obywatel może sobie szukać
swojego szczęścia gdziekolwiek zechce. To wszelkiej maści socjaliści trąbią
wyłącznie o procentach i bezrobociu.

>
>> Prawica - w przeciwieństwie do lewactwa nie musi się uciekać do
>> manipulacji propagandowych, ponieważ słuszności jej postulatów dowodzi sama
>> rzeczywistość, a dlatego ich dowodzi, iż postulaty Prawicy są właśnie z
>> rzeczywistości, a nie z teorii wzięte.
>
> ROTFL :)
>

Wystarczy tylko beznamiętnie obserwować bodźce i wynikające z nich rezultaty -
co w tym trudnego?
Jak odkryć w klasie najlepszego ucznia? - wystarczy tylko obserwować od kogo
ściągają pozostali, tak też wystarczy tylko np. zastosować test nóg: skąd
ludzie wyjeżdżają i dokąd się udają. Kierunek jest zawsze ten sam.

>
>> Gdyby komunizm zapewniał ludziom lepszy
>> poziom życia, niż kapitalizm, to każdy liberalny prawicowiec byłby
komunistą.
>> Prawica liberalna jest adogmatyczna z własnej swojej istoty: jeśli rezultat
>> przeczy teorii, to nie manipulujemy przy rezultacie, tylko przy teorii -
jasne?
>
> Taaa. Ale oczywiście to sama "liberalna prawica" (tak jak niegdyś
> komuniści) wie najlepiej kiedy ludzie są najbardziej zadowoleni ze swojego
> poziomu życia.

Właśnie dlatego, że wie, iż nikt tego wiedzieć nie zdoła, liberalna prawica
uważa, iż nie ma lepszego rozwiązania nad pozostawienie decyzji samej
jednostce.
W państwie minimum nie byłoby policji poszukującej 'niebieskich ptaków' i
zmuszającej ich do udziału w wyścigu szczurów, a gdzie takie regulacje były?

> Rezultat teorii "liberalnej prawicy" był taki, że
> społeczeństwa europejskie podziękowały jej kilkadziesiąt lat temu i
> dziękują jej przy kolejnych wyborach.
>

To my mamy obecnie jakąś globalną ekspansję komunizmu, czy raczej powrót do
starego dobrego kapitalizmu (choć nie aż tak wolnego, jaki byłby on w państwie
minimum)?

>
>> ALE POMIMO TEGO - przypominam, że ja nie mam totalitarnych zapędów
lewicowych
>> uszczęśliwiania całego społeczeństwa na siłę, czego na siłę zdajesz się
>> próbować doszukać. Dla mnie wystarczy, abym miał szanse żyć wedle
wyznawanych
>> przeze mnie zasad - nie mam najmniejszego zamiaru przymuszać do mojego
stylu
>> życia innych.
>
> Oczywiście :) Oczekujesz radykalnych zmian, nieakceptowanych przez
> większość ludzi, które w dodatku w sposób zasadniczy będą musiały wpłynąć
> na styl ich życia i twierdzisz, że "nie masz najmniejszego zamiaru ich
> przymuszać" :)
>

Oczekuję ich dla siebie. Czy jeśli zrezygnuję z niektórych usług państwa, to
tym samym zmuszam do rezygnacji z nich innych???
Jeśli kupię sobie Fiata, to czy w jakikolwiek sposób zobowiązuje to do zakupu
Fiata kogokolwiek innego?

>
>> A nie wpadłeś na to, żeby zastanawiać się
>> jakież to właśnie okoliczności sprzyjają bogaceniu się społeczeństwa, a
jakiemu
>> je utrudniają, do czego prowadzi przymus, a do czego pozostawienie miejsca
na
>> uczciwe bogacenie się i co w istocie jest kapitałem w kapitalizmie? Jak
>> zaczniesz, to nie mam wątpliwości gdzie znajdziesz odpowiedź.
>
> Zastanawiałem się nad tym i mam swoją odpowiedź. Oto ona: sam kapitalizm
> nie jest żadnym "tworem natury", tylko pewnym sposobem organizowania życia
> gospodarczego w społeczeństwie określonego rodzaju. Toteż w swojej
> 'libertariańskiej' wersji np. w mobilnym imigranckim społeczeństwie
> amerykańskim prowadzić może do dość harmonijnego wzrostu zamożności
> większości ludzi, zaś w post-feudalnych społeczeństwach europejskich
> ewidentnie doprowadził do patologii.
>

Gdyby od samej 'migracyjności' brał się dobrobyt, to najbogatszymi nacjami na
świecie byliby Cyganie, Mongołowie albo arabscy nomadowie ;).
Migracja do USA to nie przyczyna jej zamożności, ale skutek - ludzie migrowali
tam gdzie im żyło sie lepiej i gdzie bogaciło im się łatwiej.
'Tzw Kapitalizm' europejski - to forma bardziej zwyrodniała, ale to z uwagi na
jego odstawanie od reguł wolnego rynku, a nie zgodność z nimi. Kapitalista
może sobie pozwolić na oszukiwanie klienta tylko w jednym przypadku - gdy
klient nie ma wyboru, gdy kapitalistę wspiera państwo i jeśli klient
dobrowolnie nie kupuje towarów kapitalisty, to państwo go do tego zmusza
zabierając podatki klienta na dotacje dla kapitalisty - taki elementarz trzeba
tłumaczyć?
Kapitalizm europejski to sojusz kapitalistów z politykami, a nie konkurowanie
kapitalistów o klienta - oto źródło patologii. Na wolnym rynku jest tylko
jedno źródło wzbogacenia się dla kapitalisty - klient, zaś na rynku
regulowanym dochodzi pokusa skorumpowania strażników zagrody.
Na wolnym rynku korupcja nie ma sensu, bo jak niby skorumpować wszystkich
klientów? ... dostarczając najlepszy towar po najniższej cenie jedynie, ale to
już nie jest korupcja, tylko zdrowa i uczciwa gospodarka.

>
>> Podawałem już
>> przykład PRLowskiego podtrzymywacza łopaty, który po wyjedździe na Zachód
>> stawał się stachanowcem - czy to dlatego, że jego kultura się nagle
radykalnie
>> zmieniła?
>
> Ten, który wyjechał, miał na tyle 'mobilną mentalność', że mógł się
> dostosować do kultury innego rodzaju. Większość ludzi jednak nie ma takich
> zdolności. Ale mimochodem trafiłeś w sedno. Kapitalizm, jaki proponujesz
> jest świetnym pomysłem dla elity mobilnych i przedsiębiorczych (nawet
> podtrzymywaczy łopaty). Cała reszta niekoniecznie musi na tym skorzystać.
>
> Amnesiak
>

To znaczy, że kapitalizm nie stworzył klasy średniej na zachodzie Europy w XIX
wieku?
Cóż więc zmieniło owych niepiśmiennych chłopów w klasę średnią?
Czemu tamten kapitalizm im służył, a obecny niekoniecznie?
Ludzie generalnie chcą poprawiać swój los, czy nie?
Jeśli nie będzie dostatecznie dużo takich, którzy chcą, to co niby ich do tego
zmusi?
I wreszcie - czy na granicy meksykańsko-amerykańskiej koczują tylko wysoce
wykształceni meksykanie, czy także tłum takich o znikomych kwalifikacjach?
Przecież zgodnie z Twoją tezą nie mają oni w Stanach czego szukać, bo
kapitalizm to tylko dla tych najlepszych jest korzystny...


EG

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl