Użytkownik "iusr" <i...@c...pl> napisał w wiadomości
news:kkkba6$kci$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2013-04-16 21:31, Chiron pisze:
>> U?ytkownik "iusr" <i...@c...pl> napisa? w wiadomo?ci
>> news:kkjhak$p7e$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 2013-04-15 23:31, Chiron pisze:
>>>> U?ytkownik "iusr" <i...@c...pl> napisa? w wiadomo?ci
>>>> news:kkhked$75q$1@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 2013-04-12 12:42, Chiron pisze:
>>>>>
>>>>>> [...]
>>>>>> np cz?owiek nie mo?e stworzy? istoty (maszyny) doskonalszej od siebie
>>>>>> samego.
>>>>>
>>>>> dlaczego?
>>>>
>>>> Z wielu powod?w- na przyk?ad: mo?na da? co? (przekaza?) WY?ACZNIE,
>>>> je?li
>>>> si? to ma. Mog? Ci da? 20000 z?- bo tyle mam. Nie dam Ci miliona z?- bo
>>>> ich (niestety) nie mam. Cz?owiek wychowany bez mi?o?ci- nie potrafi
>>>> kocha?- czyli dawa? mi?o?ci innym- bo w nim mi?o?ci nie ma. Itd, itp.
>>>> Czyli: co? o okreslonym stopniu- nazwijmy to: doskona?o?ci, mo?e
>>>> stworzy? inne "co?" co najwy?ej o takim samym stopniu doskona?o?ci.
>>>
>>> teoretycznie mozna stworzyc istote (maszyne) ktora bedzie ewoluowac.
>>> istote, ktorej granice poznawcze beda lezaly dalej niz czlowieka.
>>> dlaczego nie? mozesz dac mi 20000 zl, ja moge zrobic z tego milion. nie
>>> musisz dawac mi miliona, zebym miala milion.
>>
>>> na razie zagadnienie sztucznej inteligencji, bioinzynierii, wspolpracy
>>> mozgu z komputerem, inzynierii genetycznej jest w powijakach, ale w
>>> przyszlosci da sie stworzyc organizm doskonalszy od nas.
>>> niekoniecznie oparty na zwiazkach wegla. pozbawiony naszych wad.
>>
>> Przecie? to nie ten przyk?ad! Jak dam Ci 20000z?, a Ty za jaki? czas
>> b?dziesz mia? 1000000z?- to znaczy, ?e_reszt?_Ci_kto?_da?. Nie mo?na z
>
> wcale nie. to znaczy ze zrobilam z 20000 duzo wiecej - inwestujac,
> ryzykujac, whatever. a to znaczy, ze moge zrobic jeszcze wiecej z tego,
> co mam.
Ale zawsze tylko pieniądze i tylko tyle, ile inni ludzie Ci dali. Zostając
przy tym przykładzie- nie jesteś w stanie zarobić więcej, niż ludzie wokół
mają pieniędzy.




>> niczego zrobi? czego?- a Ty uparcie powtarzasz, ?e mo?na. Fizyka nam na
>> to
>> daje sporo dowod?w- a postaci praw zachowania energii, p?du czy ?adunku.
>> Nawet, jak cz?owiek stworzy maszyn?, kt?ra b?dzie zdolna do ewolucji (ju?
>> takie s?- cho? w bardzo prymitywnym stopniu- robi si? eksperymenty z
>> ewoluuj?cymi programami komputerowymi)- to i tak b?dzie on mniej
>> skomplikowany od cz?owieka. Nie ma powodu przypuszcza?, ?e ewolucja jest
>
> dlaczego mniej? bedzie bardziej skomplikowany. kwestia punktu wyjscia.
> owczesne sieci neuronowe beda mniej skomplikowane. za lat 50 -
> niekoniecznie. za jakis czas pewnie byle aplikacja na iphonie przejdzie
> test turinga. czemu nie?
Nie bierzesz pod uwagę tego, co napisałem. Czy jest Ci znane pojęcie
entropii?


>> procesem, kt?ry trwa do niesko??zono?ci, albo ?e od zera do czego? bardzo
>> skomplikowanego. Skomplikowanemu uk?adowi kto? t? "komplikacj?"
>> przekaza?. A
>> nie m?g? jej przekaza? wi?cej, ni? sam mia?.
>> Z tego, co napisa?e? wynika, ?e cz?owiek ewoluuj?c prze?cignie swego
>> Stw?rc?.
>
> jesli ktos widzi swiat przez pryzmat stworcy - to nie, nie przescignie.
> zapewne stworca wczesniej wyciagnie wtyczke.
> jesli ktos wylacza role stworcy - to i tak nie przescignie tego -
> wyimaginowanego wtedy - tworu. zbyt ulomni jestesmy i wykonczymy sie
> wczesniej. sami. no, chyba, ze ulepszymy czlowieka ingerujac w proces
> ewolucji. wtedy tak, przescigniemy wlasna wyobraznie i hipotetyczny byt
> doskonaly:)

To Twoja opinia. Jeśli nawet nie chcesz brać pod uwagę Stwórcy- weź
entropię. Wymagasz, żeby kółka zębate podrzucone do góry spadając
chaotycznie ułożyły się w zegarek. Albo istnieje siła zewnętrzna, która je
uporządkuje- albo spadną w sposób opisany krzywą Gaussa. Jeśli jednak
istnieje ta siłą zewnętrzna, którta to potrafi uporządkować w jeden spójny
mechanizm zegarka- to też jest ona ograniczona przez samą siebie. Jakże
chcesz oczekiwać, że bedzie potrafić uporządkować lepiej coś, niż sama jest
uporządkowana?


>> Wiesz, to s? nasze rozwa?ania ?e tak powiem- filozoficzno- akademickie.
>> Jednak naprawd? trudno mi uwierzy?, by?my kiedy? mogli by? wi?ksi od
>> naszego
>> Stw?rcy.
>>
>
> wierze... nie wierze... wierze... nie wierze...
>
>>>
>>> btw. czy czlowiek, ktory czegos nie mial, nie moze sie tego nauczyc?
>>> czlowiek, ktory nie mial milosci, nie moze pokochac w doroslym zyciu
>>> psa? albo dziecka? nie pragnie, zeby dac dziecku to, czego sam nie
>>> mial? nie moze nauczyc sie empatii?
>>> IMVHO - odwazna teza.
>>
>> Z ca?? pewno?ci?- nie mo?e tego da?- bo nie ma. Nie b?dzie kocha? psa,
>> czy
>> ro?linki. To b?dzie toksyczne- takie, jak wszelkie jego zwi?zki.
>>
>
> hm, czyli dziecko, ktorego nikt nie kochal w domu dziecka przyczynia
> sie do stworzenia patologicznego spoleczenstwa?
Dokładnie tak. I różni ludzie wypisali o tych syndromach zaburzeń
społecznych opasłe tomiska. A także- jak sobie można z tym poradzić.


>> Napisa?e?, ?e mo?e si? nauczy?. No ok- tyle, ?e czym jest taki proces
>> nauki
>> kochania? To proces dawania i brania mi?o?ci. Zauwa?, ?e realnie taki
>> skrzywdzony cz?owiek trafia w swoim ?yciu na kogo?, kto b?dzie wyznacza?
>> mu
>> punkt zwrotny- bo go pokocha. Poka?e mu, co to mi?o??.
>
> pies swietnie pokazuje co to milosc. dziecko tez. czasami wystarczy
> odpowiedzialnosc. z odpowiedzialnosci - wobec wlasnego dziecka lub psa
> - rodzi sie przywiazanie. i milosc. nie zyjemy na pustyni. czlowiek
> moze sie uczyc obserwujac swiat, wybierajac, ktore wzorce chce
> powielac, identyfikowac sie z nimi.
Tak, jak napisałem: człowiek niekochany- nie potrafi kochać innych- nie
kocha siebie. Może się zdarzyć, że mając np dziecko- weźmie odpowiedzialność
za swoje życie i nauczy się od tego dziecka miłości (czyli: dostanie
miłość). To przecież pisałem. Jednak sam z siebie nie da rady. Owszem, i
mały piesek w takich razach bywa pomocny...a może lepiej, jak taki człowiek
zaczyna od roślinki, potem pieska- a z dzieckiem jako nauczycielem- na
końcu.

> rownie dobrze kochany nad zycie i rozpieszczony bachor moze stac sie
> doroslym, ktory nie potrafi dac milosci i morduje koty.

To sprzeczność. Kochany nad życie i rozpieszczony bachor. Osoba, która
bardzo kocha swoje dziecko- nie zrobi z niego rozpieszczonego bachora. Ba!
IMO rodzić z "bidulca" może mieć tendencje do rozpieszczania dziecka na
zasadzie "ja tego nie miałem"


--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron