Jarek P. pisze:

>>> Art. 288. § 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną
>>> do użytku,
> Pod które z tych trzech podpada naklejenie naklejki informacyjnej i
> dlaczego?

Gdyż iż, ponieważ.


> Kulik Marek
> artykuł
> Prok.i Pr.2001.2.78
> Z prawnokarnej problematyki grafitti. Teza nr 1
> 28915/1
>
> Z art. 124 k.w. albo art. 288 k.k. w zależności od powstałej szkody kwalifikować
należy każde umieszczenie napisu na cudzej rzeczy, które powoduje naruszenie jej
substancji. Wynika to z faktu, że przedmiotem określonych w tych przepisach czynów
jest mienie. Bez znaczenia, jak się wydaje, pozostaje tu okoliczność, że możliwe jest
przywrócenie rzeczy do jej stanu poprzedniego. Fakt, że każde naruszenie substancji
rzeczy stanowi jej zniszczenie lub uszkodzenie w rozumieniu art. 288 k.k. i art. 124
k.w. wynika wprost ze słownikowego znaczenia czasowników "niszczyć" i "uszkadzać".
[...]
> Podkreślić należy, że naruszenie substancji rzeczy przez samo uczynienie na niej
napisu lub rysunku jest trudne do wyobrażenia. Nie znaczy to, że takie zachowanie nie
może pośrednio spowodować naruszenia, o którym mowa. Może ono bowiem nastąpić wskutek
usunięcia z rzeczy napisu bądź rysunku. [...]
> W przypadku, gdy miało miejsce naruszenie substancji rzeczy, nie jest istotne, czy
przywrócenie jej do stanu poprzedniego wiąże się z nakładem pracy lub kosztów.


> Kulik Marek
> artykuł
> Prok.i Pr.2001.2.78
> Z prawnokarnej problematyki grafitti. Teza nr 2
> 28915/2
>
> Uczynienie rzeczy niezdatną do użytku w rozumieniu przepisów art. 288 k.k. i art.
124 k.w. następuje wtedy, gdy sprawca uniemożliwia lub znacząco utrudnia normalne
korzystanie z niej, nie naruszając wszakże jej substancji. [...] Czyn [taki] [...]
może być popełniony poprzez wykonanie graffiti. [...]
> Pomniejszenie wartości użytkowej rzeczy, na której umieszczono napis lub rysunek,
jest już wystarczającą przesłanką przyjęcia, że został popełniony czyn z art. 124
k.w. lub art. 288 k.k. w postaci uczynienia rzeczy niezdatną do użytku. [...]
> Wydaje się niesłuszne uzależnianie odpowiedzialności za dokonane przestępstwo z
art. 288 k.k. lub wykroczenie z art. 124 k.w. popełnione w [tej] postaci [...] od
konieczności poniesienia przez pokrzywdzonego nakładów w celu przywrócenia normalnej
użyteczności rzeczy. Wyłączną podstawą do przypisania sprawcy odpowiedzialności [...]
winna być okoliczność, że właściciel lub posiadacz rzeczy w wyniku zachowania sprawcy
nie mógł jej używać zgodnie z przeznaczeniem, choćby tylko przez krótki czas, w
wyniku czego poniósł szkodę majątkową. Ewentualne nakłady poniesione w celu
przywrócenia użyteczności rzeczy należy pojmować jako wyrządzoną przez sprawcę
szkodę, nie zaś jako samodzielną przesłankę warunkującą możliwość przypisania mu
odpowiedzialności za dokonane przestępstwo z art. 288 k.k. bądź wykroczenie z art.
124 k.w.


> Kulik Marek
> artykuł
> Prok.i Pr.2001.2.78
> Z prawnokarnej problematyki grafitti. Teza nr 3
> 28915/3
>
> Warunkiem przypisania sprawcy odpowiedzialności [za przestępstwo z art. 288 k.k.
lub wykroczenie z art. 124 k.w.] jest wystąpienie szkody majątkowej. Wynika to z
istoty tych czynów, jako skierowanych przeciwko mieniu. [...]
> W przypadku czynu określonego w art. 124 k.w. i art. 288 k.k. szkodę majątkową
należy rozumieć jako sumę damnum emergens i lucrum cessans.


> Kulik Marek
> artykuł
> Prok.i Pr.2001.2.78
> Z prawnokarnej problematyki grafitti. Teza nr 4
> 28915/4
>
> Naruszenie materii rzeczy poprzez samo wykonanie graffiti jest praktycznie
niemożliwe. Natomiast częste są przypadki, gdy naruszenie takie ma miejsce przy
usuwaniu napisu lub rysunku. Nierzadko też bywa, że naruszenie materii rzeczy nie
następuje w ogóle. Wówczas, by zdecydować o odpowiedzialności sprawcy za przestępstwo
z art. 288 k.k. lub wykroczenie z art. 124 k.w., należy rozważyć, czy uczynienie
napisu spowodowało obniżenie wartości użytkowej rzeczy. Istotne znaczenie, w myśl
ustalonej opinii doktryny, ma tu okoliczność, czy możliwe jest przywrócenie
normalnego stanu użyteczności rzeczy. Jeżeli przywrócić go nie można, czyn należy
kwalifikować co do zasady na podstawie art. 124 k.w. lub art. 288 k.k., chyba że w
grę wchodzi odpowiedzialność na podstawie przepisu szczególnego. Podobnie w
przypadku, gdy przywrócenie, o którym mowa, jest wykonalne, ale wiąże się z nakładem
pracy i kosztów.

Darz Bór
--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterów i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterów Kaski z homologacją Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=535
6008